#美SEC推动加密创新监管 ROCK cette opération est un peu folle - éliminant près de 2 milliards de jetons en une seule fois, le prix a grimpé de 45 % dans le mois !

Cette affaire n'est pas simple. 19,4 milliards de jetons ont été évaporés d'un coup, représentant 349,8 millions d'USDT en argent réel, et l'offre en circulation s'est resserrée instantanément. Le marché a un odorat très fin, le prix des jetons a augmenté de 45 % depuis le début du mois, et si l'on considère le point le plus bas, cela a presque multiplié par 20. La stratégie de déflation est effectivement efficace - moins il y a de jetons, plus l'attente de rareté est forte, donc le prix monte naturellement.

Mais la question se pose : d'où vient cet argent ?

La durabilité des rachats dépend de deux points essentiels : d'où vient l'argent et si l'exécution est méthodique. Quelle est la situation idéale ? L'argent provient des frais de transaction et des revenus générés par le protocole, ce qui indique que le projet peut s'auto-financer et que le modèle est viable. Si l'on se contente de puiser dans les fonds existants sans revenus réels pour le soutenir, ces rachats massifs peuvent n'être qu'une simple apparence et l'exploitation à long terme risque de poser des problèmes. Il est donc crucial de comprendre d'où provient réellement ce financement.

En comparant avec les références de l'industrie, l'écart apparaît.

Le système de BNB fonctionne depuis plusieurs années - rachat et destruction fixes chaque trimestre, la quantité totale de jetons diminue visiblement, le mécanisme est transparent et prévisible, et il est largement reconnu par le marché. Lido et Fluid sont plus intelligents, avec un rachat déclenché : ils profitent de la hausse du marché pour capturer de la valeur, et restent prudents en période de baisse pour préserver le trésor, avec une discipline financière et une durabilité solides. Si ROCK veut jouer sur le long terme, il doit proposer un plan systématique similaire, ou au moins établir des conditions de déclenchement des revenus, afin que le marché ne pense pas qu'il ne s'agit que d'un coup marketing ponctuel.

Il y a encore quelques pièges, il faut faire attention.

Tout d'abord, s'agit-il d'une destruction réelle ou d'une destruction fictive ? Toutes les opérations doivent pouvoir être vérifiées sur la chaîne, et l'équipe du projet doit s'engager clairement à une destruction permanente, sans ambiguïté. Ensuite, ROCK est gouverné par le ROCK DAO, et il y a un point de risque ici : si la valeur des actifs de la trésorerie dépasse largement la valeur du jeton, cela pourrait attirer l'attention des attaquants RFV. Bien que les attaquants puissent réaliser des profits à court terme, le projet serait alors complètement terminé, ce qui est une blessure mortelle pour un DAO qui souhaite se développer à long terme. Un DAO en bonne santé, avec un fonctionnement optimal, a une valeur à long terme bien plus attrayante que des profits à court terme.

En fin de compte, le rachat et la destruction de ROCK ont effectivement eu un effet explosif à court terme, mais pour savoir s'ils pourront se maintenir à long terme, il faut voir s'ils peuvent mettre en place un mécanisme de retour de valeur transparent et discipliné. Il est conseillé de suivre de près les données de revenus des activités à venir et les tendances de la trésorerie, ne vous laissez pas emporter simplement parce que le prix a augmenté.