Un récent procès vient de Goutte quelque chose de fou : un juge a ajouté une note de bas de page dénonçant les agences d'application de la loi sur l'immigration pour leur utilisation de l'IA. Les préoccupations ? Des problèmes de précision et des violations de la vie privée.

Ce n'est pas seulement un drame bureaucratique. Lorsque les agences gouvernementales déploient des systèmes d'IA pour les décisions d'immigration, elles laissent essentiellement des algorithmes juger des avenirs des personnes. Mais voici le problème : ces outils manquent souvent de transparence. Sur quelles données sont-ils formés ? Quelle est la précision de leurs prévisions ? Qui est responsable lorsqu'ils se trompent ?

L'angle de la vie privée est encore plus fort. Nous parlons d'informations personnelles sensibles traitées par des systèmes opaques. Dans un monde où les natifs de la cryptographie font valoir la souveraineté personnelle et la propriété des données, voir des autorités centralisées s'appuyer sur une IA défaillante devrait faire lever les sourcils de tout le monde.

Cette note de bas de page peut sembler petite, mais c'est un signal. Les tribunaux commencent à se demander si le déploiement de l'IA dans des scénarios à enjeux élevés bénéficie d'une supervision adéquate. Que vous développiez dans le Web3 ou que vous vous souciez simplement des droits numériques, cela a de l'importance. Les mêmes préoccupations concernant la responsabilité algorithmique et l'utilisation abusive des données s'appliquent à tous les niveaux, des bases de données gouvernementales aux solutions d'identité on-chain.

La technologie devrait habiliter, pas surveiller. Cette affaire nous rappelle que ce n'est pas parce que nous pouvons automatiser quelque chose que nous devrions le faire—du moins pas sans des garanties sérieuses.