Acabo de leer algo que me dejó bastante inquieto sobre lo que está pasando realmente en OpenAI. Resulta que hace poco The New York Times publicó una investigación donde periodistas como Ronan Farrow entrevistaron a más de 100 personas y obtuvieron documentos internos que nunca antes se habían revelado. La historia que sale de ahí es bastante más oscura que lo que se sabía públicamente.

El detalle más fuerte: Ilya Sutskever, el científico principal de OpenAI, escribió un memo de 70 páginas hace un par de años donde básicamente documentó un patrón consistente. Su conclusión inicial fue directa: Sam muestra un comportamiento de mentir sistemáticamente a ejecutivos y a la junta directiva. No es especulación, son casos concretos. Por ejemplo, en diciembre de 2022 Sam garantizó en reunión de junta que funciones de GPT-4 habían pasado revisión de seguridad. Cuando pidieron ver los documentos, descubrieron que dos de las características más controvertidas nunca fueron aprobadas por el panel de seguridad.

Pero lo que más me llamó la atención fue lo que encontraron en las notas privadas de Dario Amodei, el fundador de Anthropic que trabajó en OpenAI. Más de 200 páginas donde documentó cómo la empresa fue retrocediendo paso a paso bajo presión comercial. Amodei descubrió que Microsoft metió una cláusula de veto que básicamente anuló la garantía de seguridad que más valoraba en toda la transacción. Desde el día de la firma, quedó en papel mojado.

Hay otro detalle que te deja el cabello de punta. OpenAI anunció públicamente que asignaría el 20% de su capacidad de cómputo a un equipo de superalineación, con un valor potencial superior a mil millones de dólares. El anuncio fue extremadamente serio, hablando de riesgos existenciales para la humanidad. La realidad según cuatro personas que trabajaron en ese equipo: la potencia de cómputo real era entre 1% y 2%, y era el hardware más antiguo. Después el equipo fue disuelto sin completar su misión.

Lo absurdo es que cuando los periodistas pidieron entrevistar al personal encargado de investigación sobre seguridad existencial, la respuesta de relaciones públicas fue que eso no es algo que realmente exista en OpenAI.

Y esto pasó justo cuando salió a la luz que la CFO Sarah Friar tiene divergencias serias con Sam. Friar cree que OpenAI no está lista para salir a bolsa este año, pero Sam quiere impulsar la OPI. Lo más raro es que Friar ya no reporta directamente a Sam sino a otro ejecutivo que está de licencia por motivos de salud. Una empresa preparándose para una OPI con esa estructura interna.

Executivos internos de Microsoft ya no pueden con esto. Dicen que Sam distorsiona hechos, incumple promesas y revoca constantemente acuerdos. Uno llegó a compararlo con Bernie Madoff o SBF.

Un exmiembro de la junta lo describió así: Sam tiene una combinación extremadamente rara de cualidades. En cada interacción cara a cara tiene un fuerte deseo de agradar, pero simultáneamente muestra una indiferencia casi sociopática ante las consecuencias de engañar a otros. Para un vendedor, es el don más perfecto.

Lo que me preocupa es que OpenAI no es una empresa tech común. Según sus propias palabras, están desarrollando posiblemente la tecnología más poderosa de la historia humana. Pueden reconfigurar economía global, mercados laborales, y según su propio documento, también pueden usarse para crear armas bioquímicas o ataques cibernéticos. Todos los salvaguardas de seguridad quedaron en nada. La misión sin fines de lucro cedió paso a la carrera hacia una OPI.

El ex científico principal y el ex responsable de seguridad consideran al CEO poco confiable. ¿Realmente nos sentimos seguros dejando que una sola persona decida unilateralmente cuándo lanzar modelos de IA que podrían cambiar el destino de la humanidad?

La respuesta de OpenAI fue concisa: que el artículo reitera eventos ya reportados usando afirmaciones anónimas y anécdotas selectivas. Sam no respondió a las acusaciones específicas, no negó la autenticidad del memo, solo cuestionó los motivos.

Diez años de OpenAI resumidos: un grupo de idealistas preocupados por riesgos de IA creó una organización sin fines de lucro. Lograron avances extraordinarios. El capital llegó masivo. La misión comenzó a ceder. El equipo de seguridad fue disuelto. Los críticos fueron eliminados. La estructura sin fines de lucro se transformó en entidad con fines de lucro. La junta que antes podía cerrar la empresa ahora está llena de aliados del CEO. La empresa que se comprometió a dedicar 20% de potencia de cómputo para seguridad ahora tiene relaciones públicas diciendo que eso no existe.

Más de cien testigos presenciales le dieron la misma etiqueta: no está sujeto a la verdad. Y está a punto de llevar esta empresa a OPI con valoración superior a 850 mil millones de dólares.