Circle demandada por presunta incapacidad para congelar USDC en $280 millones tras el hackeo de Drift

• Circle ha sido demandada por el inversor de Drift, Joshua McCollum, por su manejo del USDC vinculado a la explotación del protocolo Drift por $280 millones.
• La denuncia alega que Circle permitió que aproximadamente $230 millones en USDC se movieran de Solana a Ethereum a través de CCTP sin intervención.

Circle enfrenta un nuevo desafío legal por las consecuencias del hackeo del protocolo Drift, con inversores que ahora argumentan que el emisor de stablecoins debería haber actuado más rápido y de manera más directa, una vez que los fondos robados comenzaron a moverse. La demanda fue presentada el miércoles en un tribunal de distrito de EE. UU. en Massachusetts por el inversor de Drift, Joshua McCollum, quien dice actuar en nombre de más de 100 miembros afectados. En el centro de la denuncia está la afirmación de que Circle permitió a los atacantes transferir aproximadamente $230 millones en USDC desde Solana a Ethereum a través de su Protocolo de Transferencia entre Cadenas, o CCTP, durante varias horas sin intervenir. Los inversores argumentan que Circle tenía las herramientas para actuar La denuncia va más allá de la frustración y entra en reclamaciones de responsabilidad directa. Los abogados de McCollum argumentan que Circle “permitió el uso criminal de su tecnología y servicios,” añadiendo que las pérdidas no habrían ocurrido o habrían sido significativamente reducidas si la compañía hubiera actuado a tiempo. Esa es la clave legal del caso. La demanda acusa a Circle de ayudar y encubrir la conversión, así como de negligencia, argumentando efectivamente que la capacidad técnica creó un deber de intervenir una vez que los fondos robados estaban claramente en movimiento. Mira Gibb, del bufete que representa a McCollum y a los otros inversores, busca una compensación, aunque la cantidad final será determinada en juicio. El caso entra en una zona gris más amplia del cripto Lo que hace que la demanda sea más importante que una queja rutinaria tras un hackeo es la cuestión más amplia que plantea. Las empresas de criptomonedas como Circle pueden tener cierta capacidad técnica para congelar o interrumpir el movimiento de fondos, pero a menudo argumentan que actuar sin una autoridad legal clara crea sus propios riesgos. Eso deja un vacío difícil de llenar. Cuando un exploit se desarrolla en tiempo real, las víctimas suelen esperar una intervención inmediata. Las empresas, por su parte, tienden a señalar límites regulatorios, debido legal o la ausencia de instrucciones de tribunales o fuerzas del orden. El caso Drift pone esa tensión directamente en los tribunales. No se trata solo de un hackeo o de una transferencia de stablecoin. Se trata de si una empresa de infraestructura cripto que puede actuar está legalmente expuesta cuando decide no hacerlo.