Propuesta de seguridad de Bitcoin BIP-361 "Bitcoin de Satoshi en congelación" contra ataques cuánticos, la comunidad la critica: confiscación de la descentralización

Crypto punk Jameson Lopp y 5 investigadores en seguridad cuántica de Bitcoin proponen conjuntamente el BIP-361, que planea mediante un mecanismo de tres fases “congelar” todas las direcciones vulnerables a la computación cuántica—incluyendo aproximadamente 1.1 millones de BTC de Satoshi, con un valor superior a 74 mil millones de dólares—para impedir que futuras computadoras cuánticas los roben. Tras la propuesta, la comunidad reaccionó con fuerte rechazo, siendo criticada por ser “autoritaria” y “ridícula”, desencadenando uno de los conflictos filosóficos más agudos en la historia de Bitcoin.
(Resumen previo: Análisis técnico » La volatilidad real de Bitcoin sube a 62%, la media móvil de 200 días muestra tendencia bajista)
(Información adicional: 【Liu Xishen】 Los tres fundamentos de Bitcoin en su “singularidad”: ¿Por qué elijo Bitcoin y no la cadena de bloques?)

Índice del artículo

Alternar

• Diseño en tres fases del BIP-361: desde prohibir transferencias hasta congelar permanentemente
• La lógica central del autor: congelar > dejar pasar
• Fuerte reacción de la comunidad: “Robar para prevenir el robo”
• Perspectiva de DoinX: ¿quién tiene la autoridad para decidir qué UTXO “debe moverse” o no?

Congelar los bitcoins de Satoshi para proteger Bitcoin—esto es lo que Jameson Lopp y coautores propusieron en el borrador del BIP-361 publicado el 14 de abril de 2026, a toda la comunidad de Bitcoin.

El nombre completo de la propuesta es “Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset” (Migración post-cuántica y desaparición de firmas legadas), cuyo objetivo es forzar toda la red a completar una migración anti-cuántica antes de que las computadoras cuánticas puedan romper la criptografía de curva elíptica; para las direcciones antiguas que rechacen o no puedan migrar, la propuesta congelará sus fondos, impidiendo que cualquier persona—incluidos los atacantes cuánticos—los utilice.

La magnitud del problema no es menor: hasta el 1 de marzo de 2026, más del 34% de la oferta total de Bitcoin en la cadena ha revelado su clave pública, lo que implica que estos UTXO son teóricamente vulnerables a las computadoras cuánticas. Entre ellos, destaca aproximadamente 1.7 millones de BTC bloqueados en direcciones P2PK tempranas, incluyendo unos 1.1 millones de BTC que Satoshi supuestamente posee, valorados en más de 740 mil millones de dólares a precios actuales.

Diseño en tres fases del BIP-361: desde prohibir transferencias hasta congelar permanentemente

El BIP-361 se basa en el BIP-360, publicado en febrero de 2026. Este último propone introducir mediante una bifurcación suave un nuevo tipo de salida P2MR (pay-to-Merkle-root), similar a Taproot (P2TR), pero eliminando las claves vulnerables a la computación cuántica, ofreciendo protección anti-cuántica para nuevos fondos. Sin embargo, BIP-360 solo protege los fondos recién creados, sin hacer nada respecto a los 34% de fondos vulnerables ya existentes en la cadena—para ello surge el BIP-361.

El diseño de la propuesta contempla tres fases de implementación:

Fase A (a 3 años del inicio): Prohibir que nuevos BTC sean transferidos a direcciones antiguas, forzando a todos los usuarios a migrar sus fondos a direcciones resistentes a la computación cuántica. Esta fase da un período de gracia amplio a los poseedores.

Fase B (a 5 años del inicio): Anular todas las firmas antiguas. Los BTC en direcciones vulnerables quedarán “congelados permanentemente”—sin poder ser utilizados por sus propietarios ni robados por atacantes cuánticos.

Fase C: Ofrecer un mecanismo de rescate mediante pruebas de conocimiento cero (ZKP). Los usuarios que hayan perdido el plazo pero aún tengan sus frases semilla podrán demostrar la propiedad sin revelar la clave privada, y así recuperar sus fondos tras el congelamiento. Para UTXO anteriores a la norma BIP-32 (como direcciones P2PK), que no pueden construir una prueba de propiedad HD, los autores apoyan la introducción de una solución llamada Hourglass como vía de rescate en estos casos especiales.

La lógica central del autor: congelar > dejar pasar

Lopp y otros proponen un marco económico preciso para justificar la propuesta: los fondos perdidos o congelados solo aumentarán ligeramente el valor de los fondos restantes (efecto deflacionario por reducción de oferta); en cambio, si una computadora cuántica roba estos fondos y los vende en el mercado, el valor de todos los BTC caerá drásticamente.

Ante estos dos riesgos, los autores consideran que la respuesta es clara. Lopp declara en la propuesta:

“Esto no es un ataque ofensivo, sino una medida defensiva: nuestro argumento es que el ecosistema de Bitcoin quiere defender sus intereses, enfrentándose a quienes prefieren no hacer nada y dejar que los actores maliciosos destruyan valor y confianza.”

Es importante notar que los autores no afirman que las computadoras cuánticas ya tengan la capacidad de romper la criptografía—los hardware cuánticos actuales aún están lejos de poder romper la curva elíptica de 256 bits. La premisa de la propuesta es: si la tecnología cuántica continúa desarrollándose en la trayectoria actual, las claves privadas de los UTXO en direcciones P2PK y aquellas cuya clave pública ya ha sido revelada, serán “casi seguramente” descubiertas en algún momento futuro.

Fuerte reacción de la comunidad: “Robar para prevenir el robo”

Tras que Mark Erhardt (@murchandamus), desarrollador de Bitcoin, compartiera el BIP-361 en X el martes, la comunidad reaccionó con rechazo vehemente, extendiendo críticas desde aspectos técnicos hasta debates éticos fundamentales.

El editor de Bitcoin Magazine, Brian Trollz, rechazó directamente la propuesta; el fundador de TFTC, Marty Bent, la calificó de “ridícula”; y Phil Geiger, jefe de desarrollo de negocios en Metaplanet, resumió la conflicto en una frase: “Primero tenemos que robar la plata de la gente para evitar que la roben.”

La crítica más sistemática vino de @CatoTheElder17, quien argumenta: “Esta propuesta cuántica es altamente autoritaria y confiscatoria… sin ninguna justificación legítima para forzar una actualización y hacer inválidos los fondos antiguos.”

Los opositores señalan una regla no escrita en Bitcoin: ningún UTXO puede ser despojado por la capa de protocolo. El BIP-361 es la primera vez en la historia de Bitcoin que en el nivel de protocolo se introduce un mecanismo de “si no actualizas, pierdes la usabilidad”—aunque con la intención de proteger a los poseedores, este precedente genera inquietud. Algunos, como Adam Back, mantienen una postura más optimista, argumentando que Taproot ya ofrece suficiente amortiguación y que el ritmo de desarrollo de la computación cuántica puede no ser tan rápido como la propuesta asume.

Perspectiva de DoinX: ¿quién tiene la autoridad para decidir qué UTXO “debe moverse” o no?

El núcleo del debate no es si la computación cuántica amenaza o no a Bitcoin—los datos técnicos ya muestran que el 34% de la oferta está en riesgo, y 1.7 millones de BTC representan un “cisne negro” real.

La verdadera cuestión es: el costo social de la solución. Si el BIP-361 se implementa, Bitcoin tendrá por primera vez un “mecanismo de congelamiento”. Aunque en esta ocasión sea una medida defensiva, al establecer en el protocolo que “algunos UTXO pueden ser declarados inválidos”, se sienta un precedente para futuras acciones similares con “razones legítimas”. La narrativa de Bitcoin como “propiedad inviolable” tendrá ahora una excepción.

Si no se aprueba, todos deberán apostar a que el avance cuántico será más lento de lo previsto—y esa apuesta involucra cada satoshi en cada wallet.

El borrador aún está en fase de discusión, lejos de consenso o implementación, y el camino será largo. Pero el BIP-361 ya ha logrado algo: obligar a toda la comunidad a confrontar un problema que hasta ahora se había evitado—¿cuando no actuar equivale a un riesgo? ¿Seguir sin actuar sigue siendo una opción?