¿Después de 29 días de guerra, qué opciones le quedan a Estados Unidos en el tema de Irán?

Día 29: ¿Cuáles podrían ser las opciones de EE. UU. en Irán?
John Spencer
Traducido por Peggy, BlockBeats

Autor original: BlockBeats

Fuente original:

Reimpresión: Mars Finance

Nota del editor: Mientras el mundo aún discute “si se transformará en una guerra terrestre”, la lógica de este conflicto ya no se limita al marco de la guerra tradicional.

Este artículo intenta responder no a si EE. UU. “intervendrá”, sino a qué medios podría tener EE. UU. para cambiar el comportamiento del adversario sin ocupar la capital. Desde misiles y fuerzas navales, hasta exportaciones de energía, sistemas eléctricos, y control de información y estructuras de gobernanza interna, el objetivo de ataque se está expandiendo de una capacidad militar única a todo el sistema operativo de un país.

En este proceso, la verdadera clave ya no es el cambio de régimen, sino forzar ajustes en la toma de decisiones bajo múltiples presiones, al reprimir simultáneamente las “capacidades de combate” y “capacidades de gobernanza”. Este tipo de presión no lineal y multidimensional se está convirtiendo en la nueva lógica de la guerra.

Por esta razón, lo que merece más atención en este conflicto no son las partes que ya han ocurrido, sino las opciones que aún no se han desplegado.

A continuación, el texto original:

La guerra entre EE. UU. e Irán ha durado 29 días. Hoy en día, el verdadero análisis estratégico y militar se vuelve cada vez más difícil de distinguir de opiniones políticas, conjeturas y narrativas. Demasiadas personas saltan habitualmente a la conclusión de “una invasión terrestre total” a partir de la situación actual, como si la única opción de EE. UU. fuera conquistar Teherán, controlar a la fuerza las instalaciones nucleares, derrotar a un supuesto ejército de millones, y luego caer nuevamente en un prolongado proceso de reconstrucción nacional o en un conflicto similar a una guerra de guerrillas al estilo maoísta.

Esto no es análisis. Simplemente es un juicio superficial basado en modelos de comprensión de la guerra obsoletos e incluso sesgados.

El presidente Donald Trump ha indicado que se suspenderán los ataques a la infraestructura energética de Irán durante 10 días, y este plazo se ha extendido hasta el 6 de abril. Estamos en esa ventana de tiempo. Pero la verdadera pregunta no es qué ha sucedido, sino qué opciones quedan por delante.

Desde ataques militares hasta parálisis del sistema

Lo que es seguro es que el Comando Central de EE. UU. (CENTCOM) y Israel continuarán llevando a cabo ataques sistemáticos contra el sistema militar de Irán. Irán, al inicio de la guerra, contaba con miles de misiles balísticos, cientos de plataformas de lanzamiento, una red distribuida de drones, capacidades navales multilaterales en el Golfo Pérsico, y un sistema industrial militar con redundancia y capacidad de supervivencia. Este sistema está siendo debilitado, pero aún no ha sido totalmente destruido.

Mientras tanto, los objetivos de ataque de Israel no se limitan a las capacidades militares en sí, sino que son más críticos al debilitar la capacidad del régimen para mantener el control tras la guerra. Esto incluye eliminar las cúpulas política y militar, atacar a fuerzas internas de estabilidad como los Basij, y destruir puestos de control, nodos de inteligencia y redes de seguridad interna.

Esto no es solo una acción táctica, sino una presión estratégica que se dirige simultáneamente a los “medios” y a la “voluntad”: debilitando tanto la capacidad de combate como la capacidad de gobernanza. Esta es una forma de forzar al adversario a cambiar su comportamiento sin necesidad de ocupar la capital.

Cualquier discusión debe estar anclada en los objetivos estratégicos establecidos. Según la alta dirección de EE. UU., los objetivos de la “Operación Furia Épica” incluyen: destruir el sistema de misiles de Irán y su capacidad de producción, desmantelar su fuerza naval y su capacidad de amenazar la navegación global en el Estrecho de Ormuz, y prevenir que obtenga armas nucleares.

Aunque se ha discutido el “cambio de régimen”, no es un objetivo oficial. El verdadero objetivo es el “cambio de comportamiento”. Al régimen actual se le ha ofrecido una vía diplomática para ajustar su política, lo cual es crucial ya que determina los límites de las opciones estratégicas. El núcleo de esta guerra no es la ocupación de Teherán, sino la parálisis del régimen, la destrucción de sus capacidades, y forzarlo a aceptar nuevas condiciones.

Incluso si el régimen colapsa bajo la presión militar y económica, EE. UU. aún puede lograr sus objetivos en un nuevo entorno estratégico. Pero es importante enfatizar que alcanzar estos objetivos no depende del colapso del régimen.

Desde este momento, las opciones no están disminuyendo, sino expandiéndose.

Una opción es atacar el “centro” económico del régimen. La isla de Kharg representa aproximadamente el 85% al 90% de las exportaciones de petróleo de Irán, que normalmente oscilan entre 1.5 y 2 millones de barriles por día. Este petróleo es la principal fuente de divisas duras del régimen. Controlarlo, paralizarlo, o destruir directamente su capacidad de exportación impacta no solo la economía, sino también la capacidad del régimen para financiar a sus fuerzas armadas, mantener redes de poder y controlar el interior.

Esto es importante porque el régimen ya ha mostrado signos de vulnerabilidad bajo presión económica. Las protestas de enero de 2026 fueron provocadas precisamente por la inflación, la inestabilidad del sistema bancario, y la incapacidad de proporcionar servicios públicos básicos (incluido un grave problema de escasez de agua que afecta a millones en Teherán). Incluso se llegó a discutir la posibilidad de trasladar la capital debido a la falta de agua potable segura. La respuesta del régimen fue una represión violenta a gran escala, una de las más brutales en su historia moderna, que resultó en más de 32,000 muertes de civiles. Por lo tanto, la presión económica no es una teoría, sino que ya ha llevado al régimen al borde.

Otra opción es atacar la red eléctrica nacional. El sistema eléctrico de Irán está concentrado en los principales centros urbanos; ataques precisos a estaciones transformadoras clave y nodos de transmisión pueden desencadenar efectos en cadena de apagones en toda la región: Teherán se sumirá en la oscuridad.

Una vez que se pierde la electricidad, el régimen se enfrenta de inmediato a una crisis. Comando y control, sistemas de monitoreo, redes de comunicación y coordinación de seguridad interna dependen de la electricidad para funcionar. Al llevar a cabo ataques precisos en nodos clave, se puede provocar una parálisis sistémica a gran escala sin destruir completamente la infraestructura. Esta capacidad ya ha sido demostrada por EE. UU. en conflictos anteriores.

La guerra cibernética amplifica aún más este efecto. Irán ha utilizado repetidamente la desconexión de Internet para controlar a la sociedad, y esta capacidad también puede ser utilizada en reversa: interrumpir la red de comando del régimen mientras se restaura la conexión para la población a través de sistemas externos. La información misma se convertirá en un arma, y la capacidad de narrar, coordinar y tener ventaja cognitiva se trasladará de las manos del régimen.

El Estrecho de Ormuz sigue siendo un punto estratégico decisivo. Aproximadamente el 20% del suministro de petróleo del mundo (alrededor de 20 millones de barriles diarios) pasa por este canal. La estrategia de Irán durante mucho tiempo ha sido amenazar y manipular este flujo.

Una opción es pasar de “disuasión” a “control”. Ocupar o neutralizar islas clave. Durante mucho tiempo, los expertos han considerado la isla de Abu Musa así como las islas Grande y Pequeña Tunb como el terreno clave para controlar el acceso al estrecho. La isla de Qeshm, al norte, alberga instalaciones navales de la Guardia Revolucionaria, sistemas de misiles e infraestructura de monitoreo. Estas posiciones otorgan a Irán capacidades de misiles antibuque, ataque rápido y coerción marítima. Una vez que estas islas sean controladas o neutralizadas, cambiará fundamentalmente la capacidad de Irán en el estrecho.

Irán también ha construido un sistema similar a “peajes” en el estrecho. La Guardia Revolucionaria ha establecido un sistema que exige a los barcos obtener aprobación para transitar por rutas bajo su influencia y, en algunos casos, pagar “tarifas de paso seguro” de varios millones de dólares. Se ha informado que el costo por cada petrolero puede alcanzar hasta 2 millones de dólares, y los permisos de paso se otorgan de manera selectiva según la posición política, mientras se establecen rutas controladas cerca de la isla de Larak.

EE. UU. e Israel tienen la capacidad de desmantelar sistemáticamente este sistema: atacar su mando, destruir radares costeros, nodos de inteligencia y centros de comando, y eliminar lanchas rápidas, drones y posiciones de misiles que ejecutan el control. Una vez que este sistema sea desintegrado, Irán perderá la capacidad de transformar un canal crítico global en una fuente de ingresos y herramienta de coerción.

Otra opción relacionada es interceptar las exportaciones de petróleo de Irán en el mar. Irán exporta alrededor de 1.5 a 2 millones de barriles diarios, gran parte de los cuales se realiza a través de redes que evaden sanciones. Al interceptar y desviar petroleros, así como llevar a cabo inspecciones y confiscaciones a gran escala, se puede reducir este sistema a un punto cercano a la paralización. Actualmente, estas acciones ya se están llevando a cabo en un ámbito limitado; si se amplían, llevarán los ingresos del régimen a prácticamente cero. Sin ingresos, no hay misiles, no hay redes de agentes, no hay capacidad de represión, e incluso no se puede mantener el funcionamiento del país.

Otras opciones se dirigen hacia el interior. Irán tiene una población de más de 85 millones, con una juventud altamente urbanizada y un descontento a largo plazo. Las encuestas actuales, los patrones de protesta y los disturbios sociales observables indican que más del 50% de la población se opone al régimen actual, y podría ser incluso más alto. Esta no es una base de poder sólida. Las protestas de enero de 2026 son una señal clara de esta presión potencial.

Hasta ahora, se ha pedido a la población en gran medida que “busque refugio en su lugar”. Pero esta estrategia podría cambiar. A través de la difusión de información, canales de seguridad y guerra psicológica, se puede separar gradualmente a la población de los mecanismos de control del régimen.

Al mismo tiempo, se puede proporcionar apoyo a las fuerzas de resistencia internas, incluyendo armas, comunicaciones y suministros de inteligencia. Existen múltiples fracturas dentro de Irán: las contradicciones acumuladas durante mucho tiempo a nivel étnico, político y regional han provocado oposición y agitación en varias ocasiones. Cuando la presión externa se superpone a la resistencia interna, es más probable que el régimen experimente fracturas, o al menos soporte una mayor presión.

Mientras tanto, el alcance de los ataques también puede continuar expandiéndose, más allá de los objetivos militares tradicionales. El sistema de control del régimen es esencialmente una red: incluye la cúpula, la sede de la Guardia Revolucionaria, fuerzas Basij, policía, agencias de inteligencia y la infraestructura de represión. Atacar estos nodos acelerará la descomposición de la autoridad central.

La historia muestra que la presión provoca grietas: las fuerzas armadas comienzan a observar, los sistemas de inteligencia se dividen, las élites políticas cambian de bando, y hay deserciones. Colaborar con estos desertores a menudo puede generar efectos que superan con creces los beneficios de los ataques simples.

Por supuesto, aún hay muchas incógnitas. No podemos comprender completamente cuáles son las partes más fuertes y más débiles del régimen. Pero hay algunas señales que merecen atención. Por ejemplo, hay informes de que Irán intenta expandir su reclutamiento, incluso bajando la edad de reclutamiento a 12 años, lo cual indica que está bajo una enorme presión. Este no es el comportamiento de un régimen confiado.

Estas opciones no existen de forma aislada, sino que pueden ser utilizadas en combinación: destruir el sistema de misiles y la capacidad de producción, desmantelar fuerzas navales, continuar debilitando el programa nuclear, interrumpir su capacidad de proyección externa. Al mismo tiempo, al atacar la cúpula y el sistema de comando, se puede paralizar su toma de decisiones, aplicando presión simultáneamente en múltiples dimensiones: militar, económica, informativa y política.

La clave está en atacar simultáneamente los “medios” y la “voluntad” del régimen, en lugar de avanzar secuencialmente. Crear múltiples dilemas que superen su capacidad de respuesta, forzándolos a entrar en un estado de supervivencia pasiva, alargando el ciclo de toma de decisiones y debilitando su capacidad de coordinación y control.

La esencia de la guerra es “elecciones en la incertidumbre”.

La guerra no es una lista, sino una coincidencia dinámica de objetivos, caminos y medios bajo condiciones de incertidumbre. Las diversas opciones pueden ser implementadas en secuencia, superponerse o desplegarse simultáneamente.

Al mismo tiempo, es necesario estar alerta ante aquellos que hacen análisis comparativos con un “tono de certeza”. Irán no es Vietnam, Afganistán o Irak, ni es 1968, 2002 o 2003. Cada contexto tiene antecedentes completamente diferentes. Los objetivos políticos varían desde “cambiar el comportamiento del régimen” hasta “mantener la supervivencia del régimen”. Las guerras pasadas a menudo implicaron reconstrucción nacional, exportación de democracia, prolongadas contrainsurrecciones, y enemigos con espacio de refugio externo, condiciones que actualmente no se cumplen. El entorno geográfico, las condiciones tecnológicas, la capacidad de inteligencia y el orden regional han cambiado. Las opciones disponibles ahora son más variadas y más específicas.

Sabemos lo que ha ocurrido, pero no sabemos qué más ocurrirá. Más importante aún, no podemos prever las decisiones que tomarán las partes a continuación.

Esta incertidumbre no es un defecto del análisis, sino la esencia de la guerra.