Hacer dinero mientras corre la sangre - ForkLog: criptomonedas, IA, singularidad, futuro

# Ganar dinero mientras fluye la sangre

Cómo fueron los activos de protección en las dos guerras mundiales

“Compra cuando la sangre fluye en las calles”. Esta expresión se atribuye al barón Nathan Mayer Rothschild de la famosa dinastía bancaria del siglo XIX. Según la leyenda, él hizo su fortuna comprando acciones después de la batalla de Waterloo: todos temían la victoria de Napoleón y los precios estaban en su nivel más bajo.

El consejo de hacer dinero mientras otros tienen miedo, de historias sobre financieros cínicos, ha pasado a las declaraciones actuales de los influencers de criptomonedas. Sin embargo, ignora los riesgos objetivos asociados con las conmociones globales — hasta la destrucción física de los activos (si no, de sus poseedores).

ForkLog decidió recordar si la recomendación atribuida a Rothschild ayudó a quienes intentaron ganar dinero en las dos guerras mundiales, y qué tan ciertos tienen razón los inversores modernos al acudir a este semi-mítico meme.

Primera guerra mundial: para unos guerra, para otros madre patria

En julio de 1914 comenzó la Primera Guerra Mundial y, junto con ella, un pánico financiero global. La bolsa de Londres cerró aproximadamente por cinco meses — por primera vez en sus 300 años de existencia. La de Nueva York cerró por cuatro. ¿Qué ocurría en ese momento? Ante la crisis europea, algunos inversores vendían masivamente acciones para volver al oro y a las monedas, retiraban activos a países donde no se preveían combates. Pero también había quienes simplemente esperaban. En un entorno de mercados impredecibles, la principal tarea no era ganar, sino conservar lo que se tenía y sobrevivir.

Los seguidores del culto “Compra mientras fluye la sangre” suelen usar el argumento: tras la reapertura de la bolsa estadounidense en diciembre de 1914, el índice Dow Jones mostró una recuperación impresionante, subiendo más del 88%. Pero, ¿quiénes se beneficiaron de la economía adaptada a la guerra? Los dueños de fábricas, periódicos, barcos. Y, principalmente, en EE. UU. No hay que olvidar que en ese repunte jugaron un papel importante el efecto acumulado de la demanda de activos estadounidenses en medio del caos europeo. Además, EE. UU. rápidamente se convirtió en un proveedor clave de bienes militares y alimentos para la Entente. Por eso, el optimismo de los inversores estadounidenses es comprensible.

A pesar de que las principales bolsas en países en guerra reanudaron operaciones, enfrentaron restricciones severas, que prácticamente hicieron que los mercados dejaran de ser libres. Los Estados colocaron agresivamente sus bonos como activos “patrióticos y confiables”. Literalmente obligaron no solo a las empresas, sino también a los ciudadanos comunes a financiar la maquinaria bélica. Fue la primera movilización masiva de capital público en la historia. ¿Qué pasó después? En la mayoría de los países, especialmente en Rusia, Alemania y Austria-Hungría, estos papeles “valiosos” se convirtieron en papel de desecho tras las derrotas y revoluciones.

Según el análisis del economista Robert Higgs, las ganancias corporativas en sectores relacionados con la guerra en EE. UU. entre 1914 y 1917 aumentaron entre un 200 y un 300%. Empresas como US Steel, Bethlehem Steel, DuPont amasaron fortunas. La ganancia neta de esta última, por ejemplo, creció de 5 millones de dólares en 1914 a 82 millones en 1918 — un aumento del 1540%.

El hecho de que estas empresas se enriquecieran se convirtió en base para la teoría conspirativa: que los conflictos sangrientos los inician y sostienen las corporaciones que lucran con el comercio de armas. En EE. UU. y Gran Bretaña se realizaron investigaciones reales para demostrar que banqueros y fabricantes de municiones involucraban a los países en la guerra. Pero, al final, la existencia de los “comerciantes de la muerte” nunca fue oficialmente reconocida.

Grandes sumas de dinero en tiempos de guerra se ganaron, en realidad, no en el mercado en sí, sino dentro del sistema de pedidos estatales y redistribución de recursos. Al inicio de la Primera Guerra, muchos países abandonaron el patrón oro o limitaron su conversión. Lingotes, monedas, joyas se escondieron en colchones y en el mercado negro. Mientras unos cambiaban un vagón de oro por un tren con armas, otros entregaban un anillo de boda por dos libras de harina.

La caída del patrón oro

Ya en otoño de 1914, la mayoría de políticos, banqueros, industriales y comerciantes entendieron que la guerra no terminaría para Navidad. Entonces, las monedas nacionales comenzaron a desprenderse de sus anclas doradas. La cantidad de dinero dejó de estar respaldada por el peso de lingotes en los sótanos del banco central. La emisión se convirtió en una decisión puramente política: había que imprimir dinero para pagar municiones, armas modernas, alimentos, raciones militares, salarios y pensiones.

El oro dejó de ser un instrumento bursátil y se convirtió en la “moneda de supervivencia” — tanto a nivel estatal como en la circulación cotidiana. Para el ciudadano común, ese “metal despreciable” seguía siendo algo que podía cambiar por comida o guardar para tiempos mejores.

Así, en esencia, comenzó la era del dinero fiduciario: su valor se sustentaba en la confianza en el Estado, reforzada por propaganda, patriotismo y coacción. Liberados de las restricciones del patrón oro, los gobiernos lanzaron dos mecanismos principales:

1. Emisión directa. La tesorería emite bonos, el banco central los “compra” con dinero recién impreso, y el gobierno paga con estos billetes a las fábricas por rifles y municiones. Esto es monetización de la deuda: la masa monetaria crece más rápido que la producción, y con ella, los precios y la inflación.
2. Préstamos de guerra. Se vendían bonos a la población, bancos y empresas, sacando dinero ya existente de circulación y frenando ligeramente la inflación. Al mismo tiempo, era una poderosa herramienta de propaganda: los carteles prometían que cada papel comprado era una “bala para el enemigo” y una contribución personal a la victoria.

Se produjo una redistribución del poder económico. Antes de 1914, la libra esterlina era la principal moneda de reserva mundial, y Londres era el centro del comercio global, con los bancos británicos financiando operaciones internacionales. Los ingleses, obsesionados con su prestigio, intentaron mantener su reputación hasta el final. Aproximadamente una cuarta parte de los gastos militares se cubrieron con un aumento de impuestos, el resto con préstamos internos y externos, principalmente de EE. UU. La inflación de la libra fue significativa, pero controlada, permitiéndole mantener su estatus de moneda fuerte — aunque Gran Bretaña salió de la guerra ya como deudora, no como acreedora.

Los franceses fueron golpeados en su punto más débil: Alemania ocupó el industrializado noreste junto con su base tributaria. París dependía de préstamos internos y emisión a través del Banco de Francia, financiándose activamente en Londres y Washington. El resultado fue alta inflación, una deuda enorme y la esperanza de que “todo lo pague Alemania” en forma de reparaciones.

Berlín inicialmente pensó en una “victoria rápida”: la guerra debía pagarse con Francia y Rusia. Los impuestos apenas se tocaron, el ejército se mantuvo con préstamos internos y la impresión agresiva de billetes — la masa monetaria creció aproximadamente cinco veces. Tras la derrota, Alemania quedó con una economía destruida, una deuda interna en marcos devaluados y un camino directo hacia la hiperinflación de principios de los años 20.

El Imperio Ruso tenía, quizás, la situación financiera más débil: sistema tributario primitivo, industria poco desarrollada, caos logístico. El Estado dependía casi por completo de emisión y préstamos externos de los aliados. Estarías equivocado si pensabas que la requisición de alimentos fue invento de los comunistas. La introdujeron los zares en 1916, ante la escasez crítica en el ejército y en el mercado. Para 1917, la masa monetaria creció exponencialmente, el rublo perdió rápidamente su poder adquisitivo, y en las ciudades comenzaron los desabastecimientos — uno de los detonantes de las Revoluciones de febrero y octubre.

Antes de entrar en guerra, EE. UU. era el “arsenal de la democracia”, suministrando a la Entente bienes y créditos a cambio de oro. Para 1918, las reservas de oro y divisas de EE. UU. se convirtieron en una de las mayores del mundo. Formalmente, EE. UU. no abandonó el patrón oro y financió su participación en la guerra mediante aumento de impuestos y emisión masiva de bonos. La posición geopolítica convirtió a Washington en el principal acreedor mundial. Así empezó la era del dólar. EE. UU. se convirtió en el mayor poseedor de oro, no porque lo extrajeran en mayor cantidad, sino porque muchos que tenían activos en lingotes prefirieron guardarlos allí, lejos del frente y las revoluciones. El dólar se ató al oro, y las demás monedas del mundo, al dólar.

Europa salió de la guerra endeudada. La Primera Guerra Mundial mostró claramente que el patrón oro clásico, en una movilización total, no funciona. Sin embargo, los Estados pueden sostenerse mucho tiempo con dinero fiduciario, cuyo valor se basa en la fe, la esperanza y la propaganda.

Segunda guerra mundial: cuando el dinero se vuelve inútil

El oro no perdió su valor ni dejó de ser reserva, pero ya no era la única garantía de la estabilidad financiera. Durante la Segunda Guerra Mundial, se complementó con el dólar y la libra, y dentro de los países, jugaron un papel clave la deuda pública y el control administrativo. Y ningún Estado se enriqueció en ese período.

Cuando la sangre realmente fluía, los ciudadanos cambiaban oro no por acciones o bonos, sino por pan, cerillas, carbón, queroseno, cereales, sal. Los billetes y monedas, en condiciones de escasez e inflación, dejaron de cumplir su función principal: garantizar acceso a los bienes. Los Estados impusieron controles estrictos sobre la economía: control de producción, precios y suministros. Esto generó un sistema de tarjetas para distribuir alimentos. Sin él, los especuladores habrían comprado todo lo posible, y los pobres no tendrían oportunidad de sobrevivir.

El equivalente universal de intercambio era la comida. Junto a ella, estaban los recursos básicos — combustible, ropa abrigadora, medicinas. Todo lo que aseguraba la existencia física se convirtió automáticamente en “dinero sólido”. Y, además, el Estado podía expropiar lo que tuviera la población. No permitía, por ejemplo, que la gente recogiera leña en el bosque o turba en los pantanos, y la Ley de las Espigas amenazaba con fusilamientos o 10 años en campos de concentración por recolectar restos en las tierras colectivas. La ley se aplicó activamente hasta 1947, y oficialmente dejó de estar vigente en 1959.

En los mercados negros europeos, las “monedas” más valiosas eran manteca, café, cigarrillos, carne, conservas, alcohol, alcohol etílico y combustible. En una economía de escasez, el valor se desplazaba del simple poseer al control y acceso: trabajar en un almacén, en la distribución, en la cantina o en el transporte daba más poder adquisitivo que cualquier salario. Por eso, el capital social — relaciones, contactos, “banda” — se convirtió en un recurso económico completo.

Durante la Segunda Guerra Mundial, se enriquecieron quienes estaban más cerca de la distribución: pedidos estatales, materias primas, logística, productos escasos. El mercado de oportunidades se colapsó, y entró en juego la economía del acceso. Están relacionados con esto el contrabando y la evasión de bloqueos. A través de territorios neutrales y operaciones ficticias, se movían bienes prohibidos oficialmente. Los riesgos eran altos — confiscaciones, persecución penal — pero la ganancia compensaba con creces.

Un papel destacado lo jugaron países neutrales como Suecia, Portugal y Suiza. Se convirtieron en intermediarios entre las partes en guerra. A través de ellos, pasaron suministros de materias primas, procesamiento de materiales y operaciones financieras. Por ejemplo, recursos estratégicos como tungsteno o mineral de hierro generaron ganancias significativas precisamente por su acceso restringido y alta demanda.

La principal fuente de gran capital fue la industria bélica. En EE. UU., empresas como Boeing, General Motors y DuPont colaboraron estrechamente con el Estado. Toda la producción civil se reconvirtió para fabricar aviones, maquinaria y municiones. Los contratos a menudo se firmaban bajo el esquema cost-plus — el Estado cubría los gastos y garantizaba beneficios. En estas condiciones, el riesgo casi desaparecía, y el volumen de pedidos aumentaba los ingresos.

Los intermediarios financieros también prosperaron en la guerra. Los bancos, especialmente en EE. UU. y Suiza, ganaron con los créditos a los aliados, la organización de pagos y la gestión de activos. Instituciones como JPMorgan operaban en la intersección de los flujos financieros, obteniendo beneficios de comisiones y control de transacciones. Era una fuente de ingresos menos visible, pero muy estable.

Al decir que no se puede hacer fortuna en la guerra, nos referimos al 99% de las personas. Pero ese porcentaje existe, y detrás de él hay nombres y empresas concretas. Es una excepción sistémica para las élites, que ya estaban dentro del sistema financiero. Ni los Estados ni los pueblos obtuvieron beneficios económicos sustanciales de la guerra.

En el artículo “¿Prosperidad bélica? Sobrevaloración de la economía de EE. UU. en los años 40”, Higgs analiza con rigor y detalle el mito de “hacer dinero mientras fluye la sangre”. Su tesis principal: la economía bélica luce bien en los papeles, especialmente si se mide por el PIB, pero en la práctica es mucho peor. La producción de tanques, bombas y municiones aumenta las cifras, pero no mejora la prosperidad real; solo consume recursos en beneficio de la destrucción.

En otras palabras, la economía puede “crecer” produciendo cada vez más cosas que, o bien explotarán, o serán explotadas. Higgs propone reconsiderar la lógica de esas evaluaciones: la guerra puede crear una ilusión de prosperidad, pero en realidad es un efecto contable que oculta una cruda realidad.

Historias de enriquecimiento en la guerra — exitosas y no tanto

Reiteramos: los banqueros e industriales no se enriquecieron en la guerra, sino a través de ella, usando la infraestructura existente. Mientras una alemana cambiaba sus últimos reichsmarks por papas, y un soldado soviético cavaba tubérculos congelados en Smolensk, los banqueros de JPMorgan en Manhattan y UBS en Zúrich se aprovechaban del préstamo de ayuda y del oro nazi. Ellos tenían la tubería por donde fluían miles de millones ajenos. Para ellos, “la sangre en las calles” no era una señal de acción, sino una condición adicional para seguir sumando EBITDA.

En Alemania vivía un hombre llamado Günter Quandt. Era un magnate textil que ganó millones con el suministro de uniformes en la Primera Guerra, y luego se convirtió en uno de los principales “mil millonarios nacionalsocialistas”. En los años 20, a través de su esposa Magda (futura esposa de Joseph Goebbels), apoyó al NSDAP, y tras 1933 financió a Adolf Hitler, obteniendo contratos para armas, municiones, baterías para la Luftwaffe y Daimler-Benz.

Este hombre fundó varias empresas, una de ellas todavía conocida como BMW. Quandt participó en la “arización” de fábricas judías y utilizó trabajo esclavo de prisioneros de campos de concentración. Tras el proceso de Nuremberg, volvió a los negocios tras solo dos años de arresto. Se dice que fue porque, en la Guerra Fría contra la URSS, se necesitaba una Alemania fuerte, y sin industriales, no había poder. La dinastía Quandt sigue siendo dueña del grupo BMW.

En la Unión Soviética no existieron historias similares de éxito. Pero eso no significa que no hubiera personas que quisieran aprovechar la guerra para enriquecerse. No hablaremos de pequeños estafadores, sino de un personaje cuya audacia y suerte (hasta cierto punto) parecen sacadas de un guion cinematográfico. El ingeniero militar Nikolai Pavlenko desertó en medio del caos de 1941. En lugar de un puesto en la trinchera, eligió una carrera como contratista clandestino, dispuesto a reconstruir ciudades destruidas. Creó sellos y documentos falsos, registró una “Sección de trabajos de construcción militar del frente de Kalinin N° 5” inexistente y, a través de los comités militares, reclutó a un “ejército personal” de soldados en recuperación, desertores y rezagados.

Su grupo ficticio seguía al avance del frente, recibía contratos de construcción, uniformes, raciones y suministros como cualquier unidad real. La mayor parte del dinero que obtenía lo robaba, repartiendo generosamente con oficiales y ganando protección de altos mandos en retaguardia. Para 1944, su “unidad” contaba con más de doscientos hombres y armamento pesado, y él mismo se convirtió en uno de los hombres más ricos en términos militares.

En Polonia y Alemania, Pavlenko y sus hombres confiscaban autos, ganado, equipos y toneladas de alimentos, y recibían trenes enteros de las unidades militares para transportar lo robado, que luego vendían. Tras la victoria, su empresa se legalizó como “Dirección de construcción militar”, y el estafador recibió órdenes y reconocimientos, sus soldados también tenían condecoraciones oficiales, muchas veces sin saber que servían en una unidad ficticia.

El fin de la estafa llegó en 1952, cuando se descubrió un esquema de manipulación en bonos de deuda pública. La investigación reveló que la “dirección de construcción” no existía en ningún registro, y Pavlenko estaba en busca y captura por anteriores delitos. Se arrestó a cientos de personas y se confiscó armamento, maquinaria y bienes, pero solo unos pocos cumplieron condena. El estafador fue ejecutado, pero los funcionarios que durante años encubrieron sus actividades evitaron castigos.

No se puede decir que en la guerra nadie haya hecho dinero, pero esas historias son excepcionales, y casi siempre tienen un matiz moral desagradable. La idea de “sangre en las calles” como meme tiene su lugar, especialmente porque las condiciones actuales no se parecen ni a la Primera ni a la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, en realidad, las conmociones bélicas difícilmente hoy puedan generar ganancias en los portafolios. Más bien, sirven como plazo para cambiar dinero por comida, por un pasaporte de un Estado tranquilo, o incluso por la vida.