¿Para qué se propone la Fundación Ethereum reglas "suicidas" para sí misma?

null

Autor original: KarenZ, Foresight News

La noche del 13 de marzo, el Consejo de Administración de la Fundación Ethereum (EF) publicó una declaración de misión, “EF Mandate”.

Cuando abres esta declaración de misión, puede que te preguntes si has ido al decorado equivocado: una pantalla llena de estrellas, elfos, magos y una tipografía tipo póster de anime. Quitándose este abrigo tan chulo, hay un “programa ideológico” oculto en el ecosistema actual de Ethereum.

Resumen; DR

Posición central de la EF: ser un guardián, no un gobernante. El objetivo final de EF es superar la “Prueba de la Marcha”: incluso si la Fundación Ethereum se disuelve mañana, la red Ethereum seguirá funcionando a la perfección.

La ley férrea de CROPS es la conclusión: cualquier desarrollo tecnológico debe cumplir con los requisitos de Resistencia a la Censura, Código Abierto, Privacidad y Seguridad. Los cuatro atributos son indispensables y ninguna prioridad de desarrollo puede anularlos.

Filosofía EF: Foundation resta para hacer Ethereum más resiliente. Cuando el ecosistema esté lo suficientemente maduro, la Fundación Ethereum irá delegando el poder poco a poco.

No hagas nada: no seas un “kingmaker”, una agencia de calificación indebida, una agencia de marketing indebida que pide productos de forma indebida y desincentiva a Ethereum como un “gran casino”.

La visión definitiva: poner la vista en los próximos 1000 años, proporcionando un “santuario digital” libre de energía, capital, IA e incluso explotación familiar.

¿Qué problema resuelve exactamente Ethereum?

EF considera que hay dos cosas que son rígidas a nivel de infraestructura en la era digital: controlar los propios datos, identidad y activos (autosoberanía) y colaborar con otros sin quedar “atascado” por nadie (coordinación que preserva la soberanía).

Solo persigue el primer punto, basta con ejecutar una aplicación localmente; Solo sigue con el segundo punto, el Internet tradicional es suficiente. El valor único de Ethereum es que logra ambas cosas al mismo tiempo.

Hay un pasaje en el manifiesto que dice: Ethereum existe para que nadie pueda “alfombra” a ti, ya sean gobiernos, empresas, instituciones o IA.

En torno a este objetivo, EF ideó un acrónimo: CROPS. Esta palabra aparece 32 veces en el manifiesto.

Resistencia a la censura: Nadie puede impedirte hacer lo que es legal, y por mucha presión que ejerzas sobre el mundo exterior, sigues dependiendo de la criptografía para mantener la neutralidad.

Código abierto y libre: Todo el código y las reglas están dispersos, y no hay una caja negra oculta.

Privacidad: Tus datos son tuyos, no de la plataforma. Tú decides con quién compartes qué información.

Seguridad: Proteger tanto al sistema como al usuario de fallos técnicos y coacción.

Estos cuatro atributos se definen en el documento como un “todo indivisible” y constituyen la prioridad más alta y no pueden comprometerse por ningún motivo.

La actitud de EF es clara: prefiero ser más lento y acertar con estas cosas desde el primer día. Porque una vez que te rindes, es casi imposible recuperarlo.

¿Qué hace la fundación? ¿Qué no hacer?

La EF está haciendo de “hacerse innecesario” el criterio definitivo de éxito.

Hay una palabra en el documento llamada “prueba de abandono”, que significa: Si EF desaparece mañana, ¿podrá Ethereum seguir funcionando y evolucionando por sí solo? El objetivo de EF es que esta respuesta sea “sí”.

Por ello, EF está practicando una filosofía de “desarrollo sustractivo”: centrándose en las cosas clave que nadie puede hacer y que nadie quiere hacer en el ecosistema: actualizaciones de protocolos básicos, investigación técnica a largo plazo y seguridad pública. Una vez que una comunidad de dominios puede tomar el control, EF lo hace, reduciendo aún más su influencia relativa.

Al mismo tiempo, EF ha elaborado una larga lista de “no hacer” para sí misma, que suena como una solemne advertencia: ni una empresa, ni un kingmaker, ni un organismo certificador, ni un estudio de producto, ni una empresa de marketing, ni un jefe, ni una agencia gubernamental, ni un casino, ni un oportunista.

¿Cómo elegirá EF cuando no hay una respuesta estándar?

Ya he hablado de muchas verdades importantes antes: CROPS, soberanía autónoma y filosofía de la sustracción. Pero, ¿y si realmente te encuentras con problemas específicos? Este capítulo es la respuesta.

Es un poco como el “algoritmo de toma de decisiones” de la fundación: cuando tienes dos caminos delante, ¿cómo elegir sin ir en contra de tu intención original?

Al elegir una solución técnica, elige la que “no se quede atascada en el futuro”, aunque ahora sea más lenta. Un ejemplo en el documento es la propagación de transacciones: un esquema funciona bien pero depende de una red de retransmisión privada (lista blanca), y el otro es descentralizado pero avanza lentamente. La respuesta de EF puede ser la segunda, porque una vez implementada la primera, la “descentralización en el futuro” básicamente no ocurrirá.

Al diseñar o evaluar propuestas, no te limites a mirar la capa inmediata, piensa en el impacto en otras capas. Algunas soluciones están bien por sí solas, o incluso en línea con los principios CROPS, pero cuando se consideran en conjunto, pueden crear nuevos problemas en otros lugares. No resuelvas un problema, crea diez problemas.

La seguridad de los usuarios es importante, pero no tomes decisiones por tus usuarios. Solo den a los usuarios herramientas para la autodefensa, nunca hagan restricciones “paternales” y no permitan que nadie prive a los usuarios de su derecho a elegir bajo el lema de “proteger a los usuarios”. Por ejemplo, algunas carteras activan el “modo seguro” por defecto, bloquean en secreto ciertos contratos, dirigen a los usuarios a plataformas designadas e incluso usan IA opaca para determinar “operaciones arriesgadas”, y recopilan en secreto comportamientos de los usuarios, lo cual la fundación rechaza. La verdadera protección consiste en proporcionar a los usuarios herramientas de filtrado verificables, reglas públicas de listas en blanco y negro; Sea cual sea la herramienta, protege la privacidad por defecto, y los componentes de IA no son una excepción.

¿Hace falta tener un intermediario? Derribar el umbral y dejar una salida: si algunos campos realmente no pueden saltarse a los intermediarios ahora, entonces el umbral de entrada debería minimizarse para que el mercado pueda competir plenamente y, al mismo tiempo, los usuarios deben quedarse con una alternativa de “sin intermediarios”, y la solución debe ser fácil de usar e implementar.

Al elegir qué equipos apoyar, no mires el aura social, sino las elecciones tecnológicas reales. Muchos proyectos hablan de CROPS, pero el diseño real oculta los vínculos centrales de código cerrado, restricciones de listas blancas y de guiar a los usuarios hacia un camino fijo, que debe ser vigilante.

El ideal es muy rellenito, y la realidad es muy delgada

La declaración se escribió en voz alta, pero la tortura de la realidad nunca cesó.

¿Representa este documento el consenso del conjunto o los ideales de algunos de los autores? Si la EF cambia a un grupo de personas, ¿seguirá contando? ¿Quién supervisará la implementación?

La pregunta más realista es:

EF depende en gran medida de las participaciones en ETH para sus fondos operativos. Cuando los precios de los ETH bajan, los presupuestos se comprimen. “No te importa el precio” es solo autodisciplina mental, no realidad financiera.

La regla CROPS es la regla ideal, pero el mundo no se basa en CROPS.

Lo que realmente importa a la mayoría de los usuarios es: si es rápido o no, si es barato o no, y si es bueno o no.

EF insiste en “CROPS completos desde el primer día”, pero ¿dejará esto a Ethereum atrás de competidores más “pragmáticos” en términos de experiencia de usuario y comercialización?

¿Cómo evaluar el “hacer” y el “no hacer” de los EF? ¿Cómo ser responsable? ¿Cómo juzgar si la “coordinación” es buena?

La comunidad discutió: ideales punk vs. realidad desconectada

Menos de 24 horas después de la publicación del manifiesto, la retroalimentación de la comunidad ya está polarizada:

Críticos:

Kydo, investigador de Eigen Labs, afirmó sin rodeos que el actual giro de 180 grados de EF ha anulado la anterior “ruta pragmática” de apoyar stablecoins, entrada institucional y RWA, y ha marginado las aplicaciones más comercializables actualmente.

El presidente de Forward Ind. se quejó: “Pueden construir lo que quieran, no lo que tú quieres” - acusando a EF de construir solo según el idealismo e ignorar las necesidades de la comunidad y el mercado;

El fundador de Hazeflow, Pavel Paramonov, lo calificó como “otro montón de tonterías ideológicas” y no especificó la dirección específica de Ethereum.

Aficionados:

Zainan Victor Zhou, fundador de Namefi, considera que esto supone una limitación para la organización EF, no una limitación para todo el ecosistema.

Omid Malekan, profesor en la Columbia Business School, señaló que los CROPS son la base del liderazgo de Ethereum en el ámbito financiero: ofrecen un verdadero “acceso + verificabilidad + protección de propiedad”.

Ante la controversia, Vitalik aclaró personalmente que esta declaración “no sorprende a mucha gente” y es en lo que EF ha estado pensando en los últimos meses. EF solo actúa como guardián de Ethereum, dejando el resto al ecosistema más amplio; este es el punto de partida de un nuevo capítulo.

El manifiesto termina con una frase en italiano: “E quindi uscimmo a riveder le stelle” – de “La Divina Comedia: El Infierno” de Dante, que literalmente significa “Así que salimos y volvimos a ver las estrellas”.

EF también creó un meme de “SOURCE SEPPUKU LICENSE” que dice: “Si la Fundación no cumple su solemne promesa a Ethereum, que se pague y se suicide.”

EF se compara con un caminante que atraviesa el infierno, aunque eso signifique pasar por verdaderas dificultades y dudas, debe avanzar hacia la estrella de la “libertad digital”. Por supuesto, el tiempo lo dirá.