Básico
Spot
Opera con criptomonedas libremente
Margen
Multiplica tus beneficios con el apalancamiento
Convertir e Inversión automática
0 Fees
Opera cualquier volumen sin tarifas ni deslizamiento
ETF
Obtén exposición a posiciones apalancadas de forma sencilla
Trading premercado
Opera nuevos tokens antes de su listado
Contrato
Accede a cientos de contratos perpetuos
TradFi
Oro
Plataforma global de activos tradicionales
Opciones
Hot
Opera con opciones estándar al estilo europeo
Cuenta unificada
Maximiza la eficacia de tu capital
Trading de prueba
Introducción al trading de futuros
Prepárate para operar con futuros
Eventos de futuros
Únete a eventos para ganar recompensas
Trading de prueba
Usa fondos virtuales para probar el trading sin asumir riesgos
Lanzamiento
CandyDrop
Acumula golosinas para ganar airdrops
Launchpool
Staking rápido, ¡gana nuevos tokens con potencial!
HODLer Airdrop
Holdea GT y consigue airdrops enormes gratis
Launchpad
Anticípate a los demás en el próximo gran proyecto de tokens
Puntos Alpha
Opera activos on-chain y recibe airdrops
Puntos de futuros
Gana puntos de futuros y reclama recompensas de airdrop
Inversión
Simple Earn
Genera intereses con los tokens inactivos
Inversión automática
Invierte automáticamente de forma regular
Inversión dual
Aprovecha la volatilidad del mercado
Staking flexible
Gana recompensas con el staking flexible
Préstamo de criptomonedas
0 Fees
Usa tu cripto como garantía y pide otra en préstamo
Centro de préstamos
Centro de préstamos integral
Centro de patrimonio VIP
Planes de aumento patrimonial prémium
Gestión patrimonial privada
Asignación de activos prémium
Quant Fund
Estrategias cuantitativas de alto nivel
Staking
Haz staking de criptomonedas para ganar en productos PoS
Apalancamiento inteligente
New
Apalancamiento sin liquidación
Acuñación de GUSD
Acuña GUSD y gana rentabilidad de RWA
Más
#AAVE换币风波 #AAVE换币风波 50 millones de dólares, una transacción, 36000 dólares en la mano — La pesadilla de Aave en marzo no termina aquí
El 12 de marzo, alguien intercambió 50.4 millones de dólares en USDT por tokens AAVE en la interfaz de Aave. Al final recibió: 324 AAVE, con un valor de aproximadamente 36000 dólares. Una transacción que evaporó el 99.93%. No fue un ataque de hackers, no fue una vulnerabilidad del contrato, ni siquiera un rug pull. La respuesta del protocolo fue: el sistema funcionó según lo diseñado. Pero esto es solo el capítulo más reciente de la pesadilla de Aave en marzo.
En los últimos 12 días, el protocolo de préstamos más grande de DeFi ha sufrido cuatro problemas consecutivos. Con un TVL de 26500 millones de dólares y prestamos acumulados que apenas superan 1 billón. Luego comenzó la serie de desastres.
¿Qué pasó con esa transacción de 50 millones?
Primero aclaremos la ruta.
El usuario inició una operación en la interfaz oficial de Aave, intercambiando aEthUSDT (USDT generador de rendimiento en Aave) por aEthAAVE. La interfaz integró CoW Swap para el enrutamiento, y la orden final fue ejecutada en SushiSwap.
El problema es: una orden única de 50.4 millones de dólares simplemente excede la liquidez en cadena de AAVE. Imagina que llevas 50 millones en efectivo a un mercado de monedas pequeñas con solo algunos millones en volumen diario de transacciones. El precio se subirá por ti mismo, cada moneda que compres costará más que la anterior. Este es el deslizamiento.
La interfaz de Aave mostró una advertencia de deslizamiento, pidiendo al usuario que confirmara. El usuario lo hizo.
Entonces llegaron los robots MEV. Según los datos en cadena de distribución de ganancias:
• Usuario recibió: 324 AAVE, aproximadamente 36000 dólares
• Tarifa de CoW Swap: aproximadamente 619000 dólares
• Robot MEV: aproximadamente 9.9 millones de dólares
• Constructor de bloques: aproximadamente 34 millones de dólares
El constructor de bloques se llevó la porción más grande. Esto no es un bug, es la operación diaria del ecosistema MEV de Ethereum. Es solo que nadie había demostrado esto con 50 millones antes.
Stani Kulechov, fundador de Aave, dijo en X que el equipo contactaría al comerciante para devolver aproximadamente 600000 dólares en tarifas cobradas por Aave.
600000, de una pérdida de 50 millones.
Desastres consecutivos en 12 días
Si fuera solo una transacción problemática, sería responsabilidad del usuario. Pero mirando la línea de tiempo, marzo en Aave fue simplemente una película de desastres.
El 1 de marzo, Aave Labs propuso el plan presupuestario "Aave Will Win", solicitando que el DAO asignara 51 millones de USDC más 75000 tokens AAVE. La votación apenas pasó. Marc Zeller, fundador de ACI, acusó públicamente que Aave Labs se auto-votaba, con poder de voto excesivamente concentrado y supervisión independiente inútil.
El 3 de marzo, ACI anunció su salida del ecosistema de Aave en cuatro meses. ACI fue una de las fuerzas más activas en el sistema de gobernanza de Aave, encargada del avance de propuestas, coordinación comunitaria y evaluación de riesgos.
Lo más grave es que BGD Labs también anunció su partida en abril. BGD Labs desarrolló Aave V3, que es la versión principal que actualmente respalda los 26500 millones de dólares en TVL. Con dos contribuidores principales saliendo simultáneamente, la razón apunta a lo mismo: el poder de Aave Labs en la gobernanza está demasiado concentrado.
La respuesta de Stani fue "el DAO no está muerto, pero necesita evolucionar", abogando por simplificar la gobernanza y mejorar la eficiencia. Suena razonable. Pero los críticos lo interpretan así: usar "eficiencia" como pretexto para recuperar el poder.
El 10 de marzo, el oráculo falló. El sistema CAPO de Aave tuvo un error de configuración, con inconsistencia entre la relación de snapshot y la marca de tiempo, causando que wstETH fuera subestimado en 2.85%. En un protocolo de préstamos, 2.85% es suficiente para empujar posiciones saludables a la línea de liquidación. Aproximadamente 34 posiciones de usuarios fueron liquidadas incorrectamente, por un total de 27 millones de dólares. Chaos Labs lo reparó ese día, reembolsando 345 ETH. Pero este fue un error en la herramienta de gestión de riesgos propia de Aave, no culpa de un tercero.
Luego vino la transacción de 50 millones el 12 de marzo.
Gobernanza, desarrollo, oráculo, interfaz de transacciones. En 12 días, cuatro capas, todos con problemas.
¿Cómo verlo desde ahora?
Stani dice que el DAO necesita evolucionar.
¿Cuál es la dirección?
Si "evolucionar" significa que Aave Labs obtenga más control y reduzca los contrapesos comunitarios, entonces es retroceder de la descentralización a la centralización. Para un protocolo que gestiona 26500 millones de dólares en activos, el costo podría ser mayor que simplemente tener una gobernanza menos eficiente.
Si "evolucionar" significa establecer un marco más profesional, como un comité de seguridad independiente, acuerdos vinculantes para contribuidores, auditorías presupuestarias más transparentes, entonces la dirección es correcta. Pero necesita tiempo, y Aave no tiene tiempo ahora.
V4 aún está en auditoría. El equipo principal se está yendo. El oráculo acaba de fallar. Los usuarios acaban de perder 50 millones.
Aave como protocolo no colapsará, tiene los fundamentos tecnológicos y la posición de mercado. Pero si el problema de gobernanza no encuentra un nuevo equilibrio en los próximos dos o tres meses, el precio del token seguirá bajo presión. El protocolo puede resistir fallas técnicas, puede resistir errores de usuarios, lo que no puede resistir es que el equipo principal deje de confiar el uno en el otro.
El 12 de marzo, alguien intercambió 50.4 millones de dólares en USDT por tokens AAVE en la interfaz de Aave. Al final obtuvo: 324 AAVE, con un valor de aproximadamente 36,000 dólares. Una transacción que evaporó el 99.93%. No es un ataque de hackers, ni una brecha en el contrato, ni siquiera un rug pull. La respuesta del protocolo fue: el sistema funcionó según lo diseñado. Pero este es solo el capítulo más reciente de la pesadilla de marzo de Aave.
En los últimos 12 días, el protocolo de préstamos más grande de DeFi ha tenido cuatro incidentes consecutivos. TVL de 26,500 millones de dólares, préstamos acumulados que acaban de superar los 1 billón. Y luego comenzó a fallar repetidamente.
¿Qué pasó con esa transacción de 50 millones?
Primero, aclaremos la ruta.
El usuario inició una operación en la interfaz oficial de Aave, intercambiando aEthUSDT (USDT que genera intereses en Aave) por aEthAAVE. La interfaz integró CoW Swap para enrutamiento, y finalmente la orden fue dirigida a SushiSwap para ejecutarse.
El problema está en: una orden única de 50.4 millones de dólares, la liquidez en cadena de AAVE simplemente no puede soportarla. Imagina que llevas 50 millones en efectivo a un mercado de monedas pequeñas con solo unos pocos millones en volumen diario de transacciones. El precio se dispararía por tu propia cuenta, y cada moneda que compres será más cara que la anterior. Esto es el slippage.
La interfaz de Aave mostró una advertencia de slippage, requiriendo que el usuario marcara la confirmación. El usuario lo hizo.
Luego llegaron los robots MEV. Según los datos en cadena, la distribución de ganancias:
• Usuario obtuvo: 324 AAVE, aproximadamente 36,000 dólares
• Comisión de CoW Swap: aproximadamente 619,000 dólares
• Robot MEV: aproximadamente 9.9 millones de dólares
• Constructor de bloques: aproximadamente 34 millones de dólares
El constructor de bloques se llevó la parte más grande. Esto no es un bug, es la operación diaria del ecosistema MEV de Ethereum. Solo que normalmente nadie realiza una demostración con 50 millones.
Stani Kulechov, fundador de Aave, dijo en X que el equipo contactaría al trader para reembolsar las comisiones de Aave de aproximadamente 600,000 dólares.
600,000 de los 50 millones de pérdidas.
Fallos consecutivos en 12 días
Si solo fuera un problema en una transacción, sería asunto del usuario. Pero expandiendo la línea de tiempo, el marzo de Aave es simplemente una película de desastre.
El 1 de marzo, Aave Labs presentó la propuesta presupuestaria "Aave Will Win", pidiendo a la DAO que asignara 51 millones de USDC más 75,000 tokens AAVE. La votación pasó por poco. Marc Zeller, fundador de ACI, acusó públicamente a Aave Labs de auto-votación, concentración excesiva de poder de voto, y supervisión independiente prácticamente inexistente.
El 3 de marzo, ACI anunció su salida del ecosistema de Aave en cuatro meses. ACI es una de las fuerzas más activas en el sistema de gobernanza de Aave, responsable de impulsar propuestas, coordinación comunitaria y evaluación de riesgos.
Lo peor es que BGD Labs también anunció su salida en abril. BGD Labs desarrolló Aave V3, que es la versión principal que actualmente respalda los 26,500 millones de dólares de TVL. Dos contribuidores clave se fueron simultáneamente, las razones apuntaban a lo mismo: el poder de Aave Labs en la gobernanza estaba demasiado concentrado.
La respuesta de Stani fue "la DAO no está muerta, pero necesita evolucionar", abogando por simplificar la gobernanza y mejorar la eficiencia. Suena razonable. Pero los críticos lo interpretan como: usar "eficiencia" como pretexto para recuperar el poder.
El 10 de marzo, el oráculo falló. El sistema CAPO de Aave tuvo un error de configuración, la relación de snapshots y timestamps no coincidían, causando que wstETH fuera subestimado en 2.85%. En un protocolo de préstamos, 2.85% es suficiente para empujar posiciones saludables por debajo de la línea de liquidación. Aproximadamente 34 posiciones de usuarios fueron liquidadas erróneamente, con un monto total de 27 millones de dólares. Chaos Labs lo reparó ese día y reembolsó 345 ETH. Pero este fue un error en la herramienta de gestión de riesgos propia de Aave, no culpa de un tercero.
Luego llegó el 12 de marzo con esos 50 millones.
Gobernanza, desarrollo, oráculos, interfaz de transacciones. En 12 días, cuatro niveles, todos tuvieron problemas.
¿Cómo verlo de aquí en adelante?
Stani dice que la DAO necesita evolucionar.
¿Cuál es la dirección?
Si la "evolución" significa que Aave Labs toma más control, reduciendo los controles de la comunidad, entonces es retroceder de la descentralización a la centralización. Un protocolo que maneja 26,500 millones de dólares en activos tomando este camino podría tener costos mayores que simplemente baja eficiencia en gobernanza.
Si la "evolución" es establecer un marco más profesional, como un comité de seguridad independiente, acuerdos de contribuidores vinculantes, auditorías presupuestarias más transparentes, entonces la dirección es correcta. Pero necesita tiempo, y Aave ahora mismo es lo que menos tiene: tiempo.
V4 aún está en auditoría. El equipo central se va. El oráculo acaba de fallar. Los usuarios acaban de perder 50 millones.
Aave como protocolo no desaparecerá, los fundamentos técnicos y la posición de mercado están ahí. Pero si el problema de gobernanza no encuentra un nuevo equilibrio en los próximos dos o tres meses, el precio del token seguirá bajo presión. El protocolo puede resistir fallos técnicos, puede resistir errores de usuarios, lo que no puede resistir es que los equipos centrales dejen de confiar unos en otros.