El dilema del prisionero intergeneracional: El camino inevitable del capital nómada hacia Bitcoin

Escrito por: Jeff Park

Traducido por: Saoirse, Foresight News

El índice de incertidumbre global (IMF) elaborado por el Fondo Monetario Internacional ha alcanzado recientemente su nivel más alto desde su creación en 2008. La falta de dirección y coordinación claras en los ámbitos de política y comercio ha provocado una notable deterioración del ánimo del mercado desde su máximo histórico anterior, y probablemente esta tendencia se intensificará aún más — especialmente en Oriente Medio, donde las alianzas globales frágiles están siendo arrastradas a un conflicto sin precedentes.

Al mismo tiempo, la rápida adopción de tecnologías de escala como la inteligencia artificial está confundiendo tanto a expertos como a personas comunes: ¿cómo se puede armonizar una deflación impulsada por la productividad con un sistema monetario de inflación impulsada por el crédito? Para empeorar las cosas, el crédito privado está enfrentando una caída épica, debido a que anteriormente sostenía esta cadena de suministro de capital mediante la manipulación de precios de capital y sacrificando liquidez.

En la última semana, hemos presenciado una serie de eventos:

Irán designa a Mojtaba Khamenei como nuevo líder supremo; al mismo tiempo, los precios del petróleo en EE. UU. se disparan casi un 40%, alcanzando la mayor subida semanal desde 1983;

La compañía de inteligencia artificial Anthropic demanda al Departamento de Defensa de EE. UU. por “riesgos en la cadena de suministro”;

BlackRock establece un límite de redención del 5% para su fondo de préstamos directos de 25 mil millones de dólares, aunque la demanda de retiro de los inversores casi duplica esa proporción.

Nadie puede predecir con precisión el rumbo de estos temas complejos, porque todos son sin precedentes (y cabe señalar que estos tres eventos no son independientes entre sí; explicaré esto en detalle más adelante). En momentos como este, necesitamos dar un paso atrás y clarificar lo esencial: no se trata de obsesionarse con lo desconocido, sino de anclar en hechos que sean absolutamente ciertos y que sean las causas directas de los eventos mencionados.

Como dijo Sherlock Holmes a Watson: “Cuando eliminas todas las posibilidades improbables, lo que quede, por muy increíble que parezca, será la verdad.” Por tanto, nuestra tarea no es perseguir lo intangible y desconocido, sino arraigarnos en hechos fundamentales que ya existen y que son irrefutables.

Siguiendo esta línea de pensamiento, en la próxima década llena de incertidumbre, creo que hay tres verdades fundamentales — cuya certeza solo se hará más evidente en el presente. Cuando digo “certeza”, me refiero a que estos eventos tienen una probabilidad del 100% de ocurrir. Lo único realmente desconocido es el momento exacto y, en cierta medida, la gravedad de cada uno, pero los catalizadores de estos eventos están destinados a aparecer en nuestras vidas. Y al anclar en estos hechos indiscutibles, podemos transformar la sensación de impotencia general en una convicción firme sobre cómo afrontar el futuro.

Primera verdad: La pirámide poblacional mundial se está invertiendo, y todas las clases de activos construidas sobre ella colapsarán

En 2019, un comunicado del Foro Económico Mundial provocó un gran impacto en el consenso institucional: “Por primera vez, la población de mayores de 65 años supera a la de menores de 5 años.” Han pasado siete años, y tras una pandemia global devastadora, las sociedades en todo el mundo ya sienten la pesada presión y las consecuencias de esta tendencia, y esto apenas comienza.

La tasa de natalidad global se acerca peligrosamente por debajo del nivel de reemplazo, y en los mercados desarrollados, ese umbral ya es cosa del pasado. La caída en la tasa de natalidad, combinada con el envejecimiento poblacional, creará la proporción de cuidado más alta en la historia de la civilización humana. Peor aún, los ancianos en países desarrollados, que dominan la estructura social, eventualmente necesitarán convertir en liquidez sus activos para financiar vidas cada vez más largas. El resultado será una enorme transferencia intergeneracional de riqueza: toda una generación de activos financieros acumulados por la población envejecida deberá salir masivamente del mercado.

Este volumen de capital es asombroso: solo en EE. UU., la capitalización total del mercado bursátil ronda los 69 billones de dólares (con más de 40 billones en manos de los baby boomers), y el valor de los bienes raíces residenciales en EE. UU. ha aumentado en otros 50 billones de dólares (aunque los boomers y generaciones anteriores representan menos del 20% de la población, poseen activos por más de 20-25 billones). En total, entre 60 y 70 billones de dólares en riqueza deben salir del sistema de activos, mientras que la capacidad de ingreso de las generaciones jóvenes se está reduciendo y su riqueza disponible es escasa.

Cuando esta generación envejecida se vea obligada a vender sus activos, casi con certeza desencadenará una deflación a largo plazo en los precios de los activos.

La lógica subyacente del mercado bursátil refleja en esencia las tendencias demográficas: cuando los ahorradores que acumulan activos crecen y se acercan a la jubilación, el mercado tiende a subir. La caída brutal del “crédito privado” es un ejemplo claro — es una “bomba de tiempo” de 2 billones de dólares escondida en fondos de pensiones, fondos de donaciones y aseguradoras de vida, que bajo la apariencia de facilitar la liquidez para los jóvenes, en realidad casi que comete fraude.

Pero una vez que la generación joven se dé cuenta de que se está convirtiendo en la “banda de salida” de sus mayores, dejará de participar. Nadie comprará voluntariamente un activo en caída prolongada. Por eso, la administración Trump promovió cuentas de inversión infantil, y EE. UU. impulsa la tokenización de acciones (para facilitar que capital extranjero adquiera acciones estadounidenses), y por eso los asesores financieros automatizan sus carteras sin cuestionar el núcleo: “¿Por qué hacerlo?”

Estas medidas buscan retrasar lo inevitable: cuando la generación del baby boom venda sus activos a precios no flexibles, a menos que obliguen a los jóvenes, capital extranjero o máquinas a tomar el relevo, el mercado no tendrá compradores. La estructura del diseño de las cuentas infantiles de Trump es clara: prohíbe diversificación, excluye bonos, acciones internacionales y activos alternativos, y solo permite fondos indexados estadounidenses. Cuando cumplen 18 años, se convierten en cuentas de jubilación individual (IRA), con altas penalizaciones por retiro — en contraste con las cuentas UTMA, que permiten retiros libres al llegar a la mayoría de edad. Claramente, no es una herramienta para aumentar la riqueza infantil, sino un canal unidireccional y cerrado por más de 40 años, destinado a convertir toda una generación en “receptores pasivos de liquidez” de la anterior.

En el sector inmobiliario, esta tendencia será aún más evidente, pues estamos en medio de la mayor burbuja de activos de la historia. Una generación, mediante acumulación deliberada y prolongada de activos fijos, ha separado los precios de la vivienda de la productividad económica potencial de las comunidades. Para la mayoría, la “accesibilidad” ya es una ilusión: los salarios nunca alcanzarán a los precios actuales. Para los afortunados, muchas propiedades acabarán en manos de sus hijos; si no hay herederos, terminarán vendiéndose en un mercado con una base de compradores y familias en disminución estructural. La lógica matemática es implacable: la deflación inmobiliaria a gran escala no es una posibilidad, sino una conclusión inevitable.

Para acelerar esta salida de liquidez, la transformación del sector inmobiliario de activo de inversión a bien de consumo, junto con el aumento de impuestos a la propiedad, generará una doble presión: los precios de la vivienda se vincularán cada vez más a la inflación del gasto público, incluyendo escuelas públicas, servicios sociales, infraestructura municipal y costos de servicios en general, que superan los costos de los bienes. La presión fiscal forzará ventas que el mercado no podrá soportar. La propuesta del alcalde de Nueva York, Mamdani, de subir impuestos a la propiedad, no es un caso aislado, sino una señal de que se avecinan grandes cambios en la era de “impuestos a los activos inerciales”: en ciudades con desigualdad extrema, esta tendencia será especialmente marcada. Esto me lleva a la segunda verdad fundamental.

Segunda verdad: La desigualdad de riqueza alcanzará un punto crítico, y el impuesto a la riqueza será la respuesta impredecible

El desafío demográfico mencionado es en esencia una “caída vertical”: la pirámide poblacional se invierte lentamente, con una base que se reduce y una capa superior de ancianos que se vuelve insostenible. Además, existe una fractura horizontal aún más preocupante: la desigualdad de ingresos.

Cuando vemos titulares como “El 10% de la población mundial posee el 76% de la riqueza global” (fuente: Informe sobre desigualdad mundial 2022 de la ONU), debemos entender una diferencia clave: esto no es solo que algunos países se hayan enriquecido primero y otros se hayan quedado atrás, sino que en todos los países, la brecha entre ricos y pobres se amplía y acelera en todos los horizontes temporales medibles.

Más precisamente, el problema no es solo la desigualdad de ingresos, sino la desigualdad de riqueza. En la historia humana, nunca ha habido una concentración tan alta de riqueza en el 1% superior. En EE. UU., la participación del 1% en la riqueza neta continúa creciendo, acercándose a un tercio del total nacional.

La diferencia entre ingreso y riqueza es crucial. El ingreso es un concepto transaccional, “dinero en movimiento”, que mide el precio de mercado de la productividad; la riqueza, en cambio, no. La riqueza no capitalista es “dinero estático”: no tiene productividad inherente y, en un juego de suma cero impulsado por crédito, reduce la velocidad de circulación monetaria necesaria para la economía. Cuando la riqueza se concentra en exceso, deja de circular, y la circulación del consumo que sostiene la actividad económica se estanca silenciosamente.

En este contexto, sin un crecimiento sustancial de productividad que genere nuevos recursos, la imposición de impuestos a la riqueza, aunque controvertida, será inevitable como resultado del nihilismo fiscal. La única vía para reequilibrar esta estructura será gravar la propia riqueza — por muy burdo o sin lógica que parezca. El impuesto a la riqueza puede entenderse como un espejo de la seguridad social: el primero extrae fondos de la base para sostener la subsistencia, el segundo extrae fondos de la cima para mantenerla. Ambos son impuestos sobre valor no realizado, diferenciados solo en la dirección: el primero en la vertical (de los jóvenes), el segundo en la horizontal (de los ricos).

El proceso de implementación del impuesto a la riqueza ya ha comenzado. El 12 de febrero de 2026, la Cámara de Representantes de los Países Bajos aprobó una ley histórica que grava con un 36% la plusvalía anual de acciones, bonos y criptomonedas, independientemente de si han sido vendidas o no. La ley está ahora en espera de la aprobación del Senado, y los partidos que la apoyan tienen mayoría, por lo que su aprobación es casi segura. Poco importa si esta política es moralmente correcta, matemáticamente rigurosa o legalmente factible: quienes se obsesionen con esas cuestiones ignorarán el núcleo más importante. La verdadera cuestión clave, simple pero de gran impacto, es: ¿qué pasará cuando otros países sigan el ejemplo?

Miremos a EE. UU., la cuna y última fortaleza del capitalismo. Una encuesta del New York Times sobre la opinión pública respecto al impuesto a la riqueza muestra que, salvo los hombres con educación universitaria (que están en rápida disminución), todos los grupos demográficos apoyan casi unánimemente este impuesto.

Este es el núcleo de entender la “ciudadanía” del capital. La liberalización de los mercados de capital se percibe como una característica inherente del mundo moderno, pero las clases vulnerables saben que, cuando el Estado decide, el capital puede ser restringido en cualquier momento — China, Rusia y otros ejemplos ya lo demuestran. El problema histórico radica en la “traición”: que un solo país implemente un impuesto a la riqueza, simplemente desplazará el capital a otras jurisdicciones. Pero a medida que la sensación de nihilismo fiscal global se intensifica, la voluntad política de los países tiende a converger en una única opción: la negociación colectiva. Los refugios que durante mucho tiempo se beneficiaron del dilema del prisionero ya no podrán mantenerse al margen.

Tras la decisión de los Países Bajos, la Unión Europea ya coordina activamente un marco fiscal para evitar la fuga de capitales entre sus miembros. Para mediados del siglo XXI, se eliminará el “pasaporte” global del capital, reemplazado por una “firma de Schrodinger”: en diferentes jurisdicciones regulatorias, será válida y no válida al mismo tiempo. Las restricciones locales solo aumentarán la demanda de “capital externo” que pueda sortear las regulaciones. Bienvenido a la era de la economía basada en precios respaldados por moneda fuerte y la resurgencia de la economía de especies.

Siguiendo el marco propuesto por David Hume en su ensayo “Sobre el equilibrio del comercio” de 1752, los inversores modernos han asumido durante mucho tiempo que el “capital externo” son activos como oro, Bitcoin y otros — bienes sin jurisdicción, sin soberanía, sin pertenencia a ningún Estado. Pero hoy, después de cuatro siglos, surge una nueva categoría de “capital externo”: que redefinirá fundamentalmente el concepto de ventaja comparativa. Es hora de escribir un nuevo tratado sobre relaciones internacionales: “Sobre el equilibrio inteligente”.

Como dice Hume, el superávit comercial y el flujo de oro determinan la fuerza relativa de un país; ahora, el nuevo factor de ventaja comparativa será la concentración de infraestructura de inteligencia artificial productiva — quién controla la potencia computacional, quién domina los datos, quién establece las reglas de todos los demás sistemas operativos. El capital, como en el pasado, fluirá hacia la hegemonía en inteligencia. Los primeros países, instituciones y personas que capten esta tendencia definirán las nuevas jerarquías de riqueza. Esto lleva a la tercera verdad fundamental.

Tercera verdad: La inteligencia artificial destruirá el valor relativo del trabajo y redefinirá el valor del capital en una economía impulsada por intenciones

Karl Marx, en “El Capital”, describió el capital como “trabajo muerto, como un vampiro que solo puede sobrevivir chupando el trabajo vivo; cuanto más chupa, más vive”. Esta famosa frase refleja la visión socialista: que el capital, en su forma de acumulación de trabajo, se valoriza consumiendo la fuerza laboral.

Pero Marx cometió un error clave: pensaba que el capital en sí mismo carecía de vitalidad y que solo podía obtener ganancias consumiendo continuamente el trabajo humano. Sin embargo, con el auge del crédito y ahora con la explosión de la inteligencia artificial, estamos entrando en un nuevo paradigma — “el vampiro” no solo tiene capacidad de acción, sino que puede evadir el trabajo humano, obteniendo ganancias solo con consumir energía. Como se muestra en el gráfico, la tendencia de aumento en la proporción de ingresos del capital y la disminución en la de los salarios, que lleva más de una década, ya está en marcha, y la IA acelerará esta tendencia más allá de un punto de no retorno.

Desde 1980, la proporción de ingresos laborales en el PIB de EE. UU. ha caído de aproximadamente 65% a menos del 55%, incluso antes de la popularización de los modelos de lenguaje grande (LLM). Goldman Sachs estima en 2023 que la IA generativa podría poner en riesgo la automatización de 300 millones de empleos a tiempo completo.

En otras palabras, la IA no solo es una tecnología intensiva en capital, sino también una tecnología que destruye trabajo. Su ascenso cambiará para siempre los principios económicos subyacentes del funcionamiento social, reconfigurando la relación irreversible entre capital y trabajo. Más específicamente, cuando los costos laborales y los costos computacionales converjan, estallará una “nueva guerra del capital” a nivel global, que requerirá subsidios sin precedentes, políticas industriales radicales y reformas fiscales. En este mundo, el capital dominará: la propiedad de activos será la única barrera entre la dignidad y la clase baja permanente. Esto es precisamente lo que predice el FMI: en una economía dominada por IA, la base impositiva se desplazará del ingreso laboral hacia los impuestos a las empresas y las ganancias de capital.

Pero el propio concepto de capital también será redefinido — porque la propiedad de activos ya no se limitará a los activos financieros. La enorme industria de IA también depende de un recurso cuyo valor es incluso más precioso e insustituible que la energía: los datos. Específicamente, las huellas diarias que dejamos en línea alimentan los modelos de inferencia y aprendizaje. El mundo avanza hacia un nuevo paradigma: la mente, los comportamientos, las instrucciones, las preferencias, y especialmente las intenciones humanas, tendrán un valor extremadamente alto. Cuando la intención misma se convierta en capital, surgirá un orden económico completamente diferente — la propiedad de activos tomará una forma “no custodial”, desconectada del marco de KYC/AML que conocemos. Los sistemas de agentes inteligentes ya están equipados con billeteras criptográficas, pagos autónomos, APIs y datos. Para un mundo donde el valor fluye sin fisuras entre agentes inteligentes, sin intermediarios y con preferencias explícitas en transacciones, esto será una inevitabilidad — en ese mundo, trabajo y capital estarán en un estado de “Schrödinger” superpuesto.

Históricamente, los activos financieros siempre han estado claramente delimitados por las agencias regulatorias como la SEC, CFTC, FINRA, FASB, etc. Pero a medida que los activos evolucionan hacia formas con “atributos activos” — donde tus huellas de datos se convierten en colaterales, y las intenciones en productos realizables (que se implementarán mediante productos abiertos y API, integrados en contextos) — los sistemas de IA comenzarán a difuminar esas fronteras regulatorias desde múltiples frentes. La FCC tendrá jurisdicción por la transmisión de información cognitiva; la FTC, por la recopilación de intenciones en protección al consumidor; y el DoD, por la soberanía de datos y seguridad nacional.

En otras palabras, este efecto de superposición no solo afectará a los activos, sino que se extenderá a todo el sistema regulatorio. Cuando ninguna entidad pueda definir claramente los límites de los “activos financieros”, la definición misma de moneda (quién la emite, quién la protege, quién la confisca) se convertirá en la cuestión geopolítica más controvertida de este siglo.

Bienvenido a la era de la moneda inteligente.

Tres verdades fundamentales, dos tendencias convergentes, una conclusión

Si has llegado hasta aquí, quizás sientas inquietud — o incluso que vuelves a caer en una gran incertidumbre. Pero recuerda: el objetivo de este análisis es encontrar respuestas claras. Reafirmemos la conclusión más esencial: la caída demográfica, la desigualdad de riqueza y la sustitución laboral impulsada por IA son fuerzas que inevitablemente ocurrirán. No son riesgos independientes que deban ser ponderados o cubiertos por separado, sino que convergen lógicamente en simultáneo. La pirámide poblacional se invierte verticalmente, la base de riqueza se rompe, y ambas se ven amplificadas por una revolución tecnológica que favorece solo al capital.

Muchos inversores intentan gestionar esta incertidumbre con soluciones parciales: rotar activos aquí, cubrir riesgos allá, apostar por infraestructura de IA, o confiar ciegamente en las criptomonedas. La respuesta más seductora y que probablemente tranquilice a los inversores tradicionales es la “salvación” del optimismo tecnológico: que el crecimiento de la productividad impulsado por IA ampliará rápidamente la torta de la riqueza, superando los efectos de la caída demográfica. Aunque esta visión puede parecer convincente, en realidad es una lógica compleja pero desviada del núcleo.

A lo largo de la historia, la velocidad y la equidad en la mejora de la productividad nunca han sido suficientes para evitar divisiones políticas y sociales provocadas por la desigualdad. La Revolución Industrial, en lugar de detener las revueltas laborales, las alimentó — a pesar de crear una riqueza sin precedentes. La clave es que la IA no es un multiplicador neutral de productividad: desde su estructura, actúa como un concentrador de capital. Cada unidad de productividad que genera, primero y más duraderamente, irá a parar a quienes controlan la potencia computacional, los datos y los modelos. Los optimistas no creen que la torta de la riqueza no crecerá, sino que se equivocan en quién la repartirá — y esa, precisamente, es la cuestión central del debate.

Al adoptar una visión macro de estos fenómenos globales irreversibles, la dirección se vuelve sorprendentemente clara:

El envejecimiento y la contracción poblacional son 100% ciertos;

La desigualdad de riqueza se ampliará hasta un punto crítico que desencadenará restricciones globales de capital — ya sea a nivel transnacional o interno, esto es 100% seguro;

La IA, estructuralmente, favorecerá al capital, generando una transición económica sin precedentes — también 100% garantizado.

Y lo más importante: estos tres puntos comparten un núcleo común: “lo global”. La estructura intergeneracional, la asignación de activos y el costo del capital están más relacionados que nunca en la historia, y esa relación continúa fortaleciéndose. Además, esa relación no solo cruza espacios, sino también tiempos — la evolución de la estructura poblacional y de la riqueza es un proceso unidireccional e irreversible. Esto significa que esta convergencia no solo es global, sino también sincronizada.

En conjunto, esto plantea la principal cuestión de negociación colectiva en la era moderna: la trampa de la salida generacional de la liquidez. La pregunta es:

¿Seguirán participando voluntariamente las nuevas generaciones en la “propiedad del capitalismo estadounidense” cuando también perciban que las instrucciones del Estado son “recoger la herencia de sus mayores”?

¿Seguirán los multimillonarios aceptando pagar altos impuestos cuando todos ellos migran a planificaciones fiscalmente eficientes?

¿Seguirán las empresas de IA, motivadas solo por la ganancia, ralentizando su desarrollo ante la competencia que ignora el costo del capital?

Se formará un equilibrio de Nash: todos optarán por abandonar racionalmente esa estrategia — sin importar lo que hagan los demás, porque el costo de no actuar será demasiado alto. Cuando llegue ese momento, todos buscarán simultáneamente salir de la liquidez.

Este “trato de Faust” en la liquidez no debe considerarse un riesgo potencial o un evento de cola a modelar, sino como el evento de coordinación masiva más predecible en la historia de los mercados de capital humanos. Algunos dirán que en un entorno deflacionario, lo correcto es mantener bonos u acciones de IA; quizás, pero mi regla central es más simple y estructural: poseer activos que no te conviertan en receptor pasivo de la liquidez de otros. En ese marco, los activos que menos debes tener son: bienes raíces, bonos y acciones estadounidenses. Todos ellos son instrumentos de manipulación de duración, y, sin importar si son intencionales o no, constituyen las mayores transferencias intergeneracionales de riqueza en la historia.

Por el contrario, tus activos ideales deben cumplir con estas tres condiciones inversas:

Ser los activos con menor participación actual en la estructura poblacional, pero con mayor potencial de crecimiento futuro;

Ser los activos que, ante una fiscalidad estricta o confiscatoria, puedan convertirse en refugios seguros sin jurisdicción;

Ser los activos que, en un mundo de inteligencia autónoma, puedan usarse sin intermediarios, reemplazando la labor humana y fluyendo sin fisuras.

En 1453, cuando los otomanos conquistaron Constantinopla, la élite comercial bizantina perdió todos sus activos valorados en crédito imperial: tierras, títulos, bonos. Ninguno quedó intacto. Pero los jóvenes y emprendedores que lograron escapar, trasladaron manuscritos, oro y conocimientos hacia Occidente, encendiendo la chispa de la Renaissance.

Entre ellos, un joven erudito bizantino llamado Johannes Bessarion. Nacido en 1403 en Trápano, en el Mar Negro, huyó con varias cajas de manuscritos griegos invaluables, que contenían casi toda la herencia intelectual del mundo antiguo. Fue uno de los mayores proveedores de libros y manuscritos para Occidente en el siglo XV, creando así una de las primeras “tecnologías de la información”: la Biblioteca Marciana — la primera biblioteca pública de la historia europea occidental. Estos libros en Venecia sirvieron de base para la impresión de Aristóteles y otros clásicos griegos, desencadenando la revolución de la imprenta, que a su vez impulsó la Reforma, la Revolución Científica y la Ilustración. La capital móvil, autónoma y sin jurisdicción que Bessarion llevó consigo, perduró cinco siglos y fue fundamental para el desarrollo de la civilización occidental.

El capital que puede cruzar el tiempo y el espacio, perdura; el que no, desaparece.

Y esto nos lleva a la conclusión final — la única decisión radical que vale la pena considerar frente a muchas trampas tradicionales:

Lo que realmente necesitas poseer es un “capital nómada”. Un capital que pueda migrar libremente entre generaciones, fronteras políticas y ecosistemas de IA nativos; que pueda sortear el “Hurmuz” de las monedas. En el siglo XXI, la movilidad es digital. La inversión radical propone un marco: asignar 60% en activos conformes y 40% en activos resistentes al riesgo. Pero si sigues cuidadosamente las tres condiciones anteriores — poseer activos que los jóvenes necesitan, que los gobiernos no pueden tocar, y que puedan usarse en sistemas económicos autónomos — el resultado dejará de ser una predicción y se convertirá en una inevitabilidad. La incertidumbre se transformará en certeza.

Al fin y al cabo, solo existe un activo disruptivo que, desde su código inicial, cumple con esas tres condiciones. Para quienes tienen suficiente acción, ese paso ya es sencillo.

Lo que resta, es solo cuestión de tiempo.