Enfrentamiento de ETFs de Bonos Municipales: Cómo se compara FBND de Fidelity con MUB de iShares en Rendimientos y Beneficios Fiscales

Al evaluar inversiones que generan ingresos, comparar las opciones de ETFs de bonos municipales requiere mirar más allá de los números principales. El ETF de Bonos Totales de Fidelity (FBND) y el ETF de Bonos Municipales Nacionales de iShares (MUB) representan dos filosofías distintas en la inversión en renta fija, cada una sirviendo a diferentes prioridades del inversor. Entender sus diferencias—especialmente en cuanto a eficiencia fiscal, potencial de dividendos y perfiles de riesgo—es esencial para tomar una decisión informada sobre qué ETF de bonos municipales se alinea con tus objetivos financieros.

Mayor rendimiento por dividendo vs. Costos menores: La relación entre rendimiento y tarifa

La diferencia más llamativa entre estos dos fondos implica un clásico compromiso de inversión: generación de ingresos versus eficiencia operativa. FBND ofrece un rendimiento por dividendo del 4.7% en comparación con el 3.13% de MUB, una ventaja significativa de 157 puntos básicos. En los últimos 12 meses hasta el 25 de enero de 2026, FBND también registró un rendimiento total del 2.6% frente al 1.22% de MUB.

Sin embargo, esta ventaja en rendimiento tiene un costo. FBND tiene una ratio de gastos del 0.36%, mientras que MUB solo del 0.05%—una diferencia de siete veces. Para los inversores que gestionan posiciones grandes, este porcentaje aparentemente pequeño se acumula de manera significativa con el tiempo. La estructura más ajustada de MUB refleja su enfoque en un universo más restringido de bonos municipales, mientras que el mandato más amplio y la mayor huella operativa de FBND explican sus tarifas elevadas.

También vale la pena notar que, a pesar del mayor porcentaje de rendimiento de FBND, los accionistas de MUB actualmente reciben dividendos en dólares mayores debido a que el precio de las acciones de MUB es aproximadamente el doble del de FBND. Esta diferencia importa para los inversores que comparan distribuciones en efectivo reales frente a porcentajes de rendimiento.

Dentro de sus carteras de bonos: Dónde divergen el crédito corporativo y municipal

Las composiciones internas de los fondos revelan estrategias de inversión fundamentalmente diferentes. FBND abarca una amplia red con 4,459 bonos, de los cuales el 67% tiene calificación AAA—la máxima calidad que indica un riesgo mínimo de incumplimiento. Sin embargo, el fondo asigna hasta un 20% a valores con calificación BBB, la categoría de grado de inversión más baja, aceptando mayor riesgo crediticio para buscar mayores rendimientos.

MUB, en cambio, mantiene 6,163 bonos municipales sin exposición a deuda emitida por el gobierno de EE. UU. Aproximadamente el 61% de la cartera de MUB está compuesto por bonos calificados como AA, con el resto repartido de manera relativamente pareja entre valores AAA y A. Esta estructura refleja el enfoque preciso del fondo en créditos municipales de alta calidad, evitando la deuda de menor calificación que aparece en FBND.

La clave: FBND se inclina fuertemente hacia emisores corporativos y exposición al sector energético, mientras que MUB mantiene una estrategia pura de bonos municipales. Esta diferencia altera fundamentalmente el perfil riesgo-retorno y introduce distintas dinámicas de ciclo de crédito en cada cartera.

Ventajas fiscales de los ETFs de bonos municipales: Entendiendo las exenciones estatales y federales

Aquí radica la razón más convincente para considerar un ETF de bonos municipales como MUB. Los intereses de los bonos municipales suelen estar exentos del impuesto federal sobre la renta y, dependiendo del estado donde residas, también de impuestos estatales y locales. Para inversores con ingresos elevados en tramos impositivos altos, esta exención puede superar ampliamente la ventaja en rendimiento nominal de FBND.

Considera esto: aunque el rendimiento del 4.7% de FBND parece superior al 3.13% de MUB en la superficie, un inversor en la categoría del 24% de impuesto federal efectivamente ve reducido el rendimiento después de impuestos de FBND a 3.57%. El 3.13% de MUB permanece intacto si el inversor reside en el estado que emite los bonos, haciendo que el retorno con ventajas fiscales sea competitivo—o incluso superior, dependiendo de las tasas impositivas estatales. Para residentes en estados con impuestos altos, como California o Nueva York, la ventaja se inclina aún más hacia las estrategias de bonos municipales.

El mayor rendimiento de FBND proviene de bonos corporativos y deuda gubernamental gravable, lo que somete cada dólar de ingreso a impuestos federales ordinarios. Esta diferencia estructural hace que la comparación directa de rendimiento sea engañosa si no se considera tu situación fiscal personal.

Riesgo y retorno en el tiempo: Comparación de rendimiento

En el período de cinco años hasta el 25 de enero de 2026, la valorización de una inversión de 1000 dólares mostró diferencias notables. MUB generó un valor de 922 dólares, mientras que FBND produjo 862 dólares—una diferencia de 60 dólares que refleja la recuperación superior de MUB en el rebote del mercado de bonos tras la caída de 2022.

MUB también mostró menor volatilidad durante períodos de tensión en el mercado. Su caída máxima en cinco años fue del 11.88%, frente al 17.23% de FBND, indicando menos oscilaciones drásticas en precios en entornos adversos de renta fija. Con un beta de 0.24, MUB presenta una baja correlación con los movimientos generales del mercado accionario, mientras que el beta de 0.29 de FBND sugiere características ligeramente más similares a las acciones—probablemente por su exposición a bonos corporativos.

La recuperación del mercado de bonos ha sido gradual y estable, no explosiva. Es poco probable obtener ganancias rápidas a menos que ocurra un catalizador imprevisto, como una caída drástica en las tasas de interés federales, lo cual elevaría los precios de los bonos existentes, ya que los bonos con cupones más altos se vuelven más valiosos.

¿Qué ETF de bonos municipales es adecuado para tu cartera?

La elección entre estos fondos depende de tus circunstancias individuales y objetivos de inversión. Para quienes buscan ingresos con ventajas fiscales, MUB sigue siendo una opción atractiva. Si tienes un tramo impositivo alto y, especialmente, si resides en un estado con impuestos sobre la renta significativos, las características exentas de impuestos de los ETFs de bonos municipales pueden compensar el menor rendimiento nominal. La ratio de gastos más baja también mejora los retornos en períodos de inversión prolongados.

Para maximizar el rendimiento, FBND resulta atractivo para inversores que esperan estar en tramos impositivos más bajos en la jubilación o que priorizan el rendimiento absoluto sobre la eficiencia fiscal. La disposición a aceptar deuda corporativa y de menor calificación a cambio de mayores ingresos actuales tiene sentido para quienes tienen horizontes temporales largos y mayor tolerancia al riesgo.

Comprender que los ETFs de bonos se comportan de manera diferente a los ETFs de acciones es fundamental. La recuperación del mercado de bonos aún está en sus etapas iniciales, haciendo que la generación constante de ingresos y la preservación del capital sean más importantes que una apreciación explosiva en el corto plazo. Ya sea que prefieras el enfoque de mayor ingreso de FBND o el enfoque fiscalmente eficiente de MUB, asegúrate de que la elección se alinee con tu tramo impositivo y los parámetros de riesgo de tu cartera.