Tres historias de fracaso: cuando el hardware encuentra los límites del mercado

En pocos días, el sector del hardware ha presenciado el colapso de tres empresas con trayectorias aparentemente diferentes. iRobot con sus Roomba, Luminar con la tecnología lidar y Rad Power Bikes con las bicicletas eléctricas han presentado todas una solicitud de quiebra. Sin embargo, más allá de sus diferencias, comparten un guion muy similar: presiones tarifarias globalizadas, acuerdos estratégicos fallidos y la incapacidad de evolucionar más allá del producto que las hizo famosas.

El peso de la dependencia de una única categoría

Rad Power Bikes representa un caso emblemático. Dentro del mercado de las e-bikes, era considerada una líder indiscutible — no por tamaño absoluto, sino por reputación y calidad constructiva. Fundada hace años, aprovechó la ola de la pandemia cuando la micromovilidad explotó y las personas repensaron completamente sus desplazamientos. Los números muestran una curva descendente bastante clara: en 2023 había ingresado más de 123 millones de dólares, bajando a aproximadamente 100 millones en 2024, para luego desplomarse a 63 millones durante el proceso de quiebra. La empresa tenía una gama diversificada de productos, pero nunca encontró una estrategia duradera para consolidarse más allá de las bicicletas eléctricas. La crisis de liquidez se aceleró por el retiro de las baterías — una situación paradójica en la que Rad Power temía que retirar los productos defectuosos llevaría a la quiebra, y exactamente eso fue lo que ocurrió.

Luminar y la apuesta por los sensores autónomos

Luminar, fundada a principios de los 2000 y que salió de la fase de confidencialidad en 2017, tenía una misión tecnológica ambiciosa: democratizar los sensores lidar, que en esa época eran costosos, voluminosos y reservados para aplicaciones militares y aeroespaciales. 2017 representaba el pico del hype sobre vehículos autónomos, y Luminar posicionó sus sensores como la solución definitiva. Obtuvo acuerdos importantes con fabricantes como Volvo y Mercedes Benz. Sin embargo, la excesiva concentración en este segmento de mercado creó una fragilidad estructural. Cuando las inversiones en el sector autónomo empezaron a desacelerarse y las expectativas se redujeron, Luminar no tenía otras líneas de negocio en las que apoyarse.

iRobot: el problema de la dependencia comercial

Si Rad Power y Luminar representan el fracaso de empresas atrapadas por su propio éxito, iRobot encarna una dinámica aún más compleja. La empresa se convirtió en sinónimo de todo un segmento — el Roomba ya es un término genérico en el lenguaje cotidiano. Pero la velocidad de la innovación tecnológica convirtió su ventaja competitiva en una trampa. La búsqueda de una salida estratégica mediante la adquisición por parte de Amazon fue el indicador más evidente de esta dificultad estructural. Cuando la FTC bloqueó la operación, iRobot se quedó sin paracaídas.

Las verdaderas causas: tarifas y globalización

La narrativa dominante sobre el fracaso de iRobot suele señalar el bloqueo de la fusión con Amazon, pero ignora factores macroeconómicos más profundos. Como han señalado expertos del sector, construir una empresa de hardware en los últimos 15 años con una cadena de suministro completamente local en Estados Unidos habría sido prácticamente imposible. iRobot se volvió estructuralmente dependiente de China para su producción, lo que generó vulnerabilidades en cascada. Cuando las administraciones gubernamentales impusieron tarifas sobre las importaciones chinas, el sector de la micromovilidad — incluidas empresas como Boosted Boards — sufrió duramente. Estas presiones tarifarias no causaron el fracaso, pero sin duda colocaron a estas empresas en una posición de desventaja tal que cualquier problema operativo, por pequeño que fuera, podía ser fatal.

El factor regulatorio más allá de la narrativa simplista

La cuestión del bloqueo de la fusión merece un análisis más matizado. Sí, la FTC detuvo la adquisición por parte de Amazon, pero esta decisión fue la consecuencia, no la causa, de los problemas estructurales de iRobot. La empresa buscaba la adquisición porque ya era frágil, no al revés. La verdadera lección es cómo el sector del hardware está sometido a presiones simultáneas: competencia china agresiva, complejidad de la cadena de suministro, dificultades de diversificación productiva y escenarios regulatorios en evolución.

El punto que los fracasos tienden a ocultar

Cuando tres empresas diferentes colapsan en el mismo período, la tentación es buscar un único culpable. Pero la realidad es más compleja: los tres casos evidencian la incapacidad de adaptarse más allá del producto inicial, combinada con presiones externas (tarifas, acuerdos fallidos, hype desinflado) que han hecho imposible la supervivencia. No fue que las innovaciones fueran insuficientes, sino que las estrategias comerciales fueron demasiado rígidas, acompañadas de ciclos de mercado implacables y una globalización que ha hecho que la cadena de producción sea cada vez más delicada. En este contexto, el papel de la regulación (como el bloqueo de la fusión) resulta importante, pero secundario frente a las dinámicas macroeconómicas y estratégicas más amplias.