Mercado de criptomonedas 2026: Las verdades y mentiras ocultas tras el consenso

El valor actual del mercado de acciones en Estados Unidos ya ha alcanzado niveles similares a los de 1999, en el pico de la burbuja de Internet. La relación precio-beneficio ha llegado a 40.5 veces, incluso superando las 32 veces previas al colapso de 1929. Si se mide mediante la relación entre la capitalización total del mercado y el PIB, promovida por Warren Buffett, el valor actual es del 230%, un 77% por encima de la tendencia a largo plazo, mientras que antes del colapso de 1929 era solo del 130%.

Quizá esta vez sea realmente diferente. Algunos llaman a esto una “operación de devaluación”, es decir, la dilución de la deuda a través de la inflación global. Pero la afirmación de que “la operación de devaluación no es real” puede ser en sí misma una “mentira no evidente”. Si fuera cierta, la curva correspondiente debería mantenerse estable.

Un dato clave es que la relación entre el índice Nasdaq 100 y la oferta monetaria M2 ha alcanzado un máximo histórico de 0.027. Desde el mínimo del mercado bajista de 2022, esta relación se ha duplicado. En ese mismo período, el índice Nasdaq ha subido un 141%, mientras que la oferta monetaria M2 solo ha crecido un 5%. La velocidad de aumento de los precios de las acciones es 28 veces mayor que la creación de nueva moneda.

Por supuesto, la inteligencia artificial puede tener un carácter transformador, haciendo que los indicadores tradicionales de valoración fallen. Pero, sumado a la incertidumbre macroeconómica, la inflación y los conflictos geopolíticos, la ansiedad generalizada es real. La gente anhela estabilidad, propiedad confiable y oportunidades de rentabilidad. Por ello, la mayoría opta por invertir en acciones y participaciones.

En este entorno, pocos están dispuestos a poner toda su cartera en criptomonedas de alto riesgo. Pero el panorama para $BTC podría ser diferente. Lo considero un “activo de refugio”, para cubrirse contra la incertidumbre macro, las turbulencias internacionales y la posible devaluación de las monedas fiduciarias.

Esto coincide con lo que mencioné el año pasado sobre la “verdad no evidente para 2025”. Todavía hay demasiadas personas que ven a $BTC como un “activo de alto riesgo”, que solo sube en tiempos de estabilidad macroeconómica. Esta divergencia narrativa es clave para limitar su precio. Solo cuando los holders en pánico cedan a los compradores de “oro digital”, el mercado podrá equilibrarse.

El riesgo es que, si el mercado bursátil colapsa, todas las clases de activos podrían caer. En el contexto de la burbuja macro actual, quiero analizar las tendencias que podrían moldear la industria en 2026, y el marco de “verdad y mentira” es una excelente forma de abordarlo. Lo primero es que las criptomonedas están atrapadas en la burbuja macro actual.

Utilizo el marco analítico propuesto por Peter Thiel, adaptado por Matti de Zee Prime Capital. Distingue entre “verdades y mentiras” “explícitas” y “no evidentes”. Las “no evidentes” son más difíciles de identificar, pero suelen contener las mejores oportunidades de trading. Si tu visión se limita a lo “explícito”, probablemente no tienes un valor diferencial.

Una mentira explícita es: que los minoristas volverán y salvarán el mercado. La comunidad cripto parece seguir esperando a la “masa”. Pero la realidad es que los minoristas han sufrido pérdidas en varias turbulencias, y la ansiedad macro actual es aún mayor. Desde las ICO de 2017, los NFT de 2021, hasta las Meme coins de 2024, cada ciclo ha sido esencialmente un “saqueo de valor”.

La próxima ola de capital probablemente provenga de instituciones. No invertirán en “proyectos de aire”, sino en tokens con “atributos similares a dividendos”, con un ajuste claro al mercado y regulación definida. Algunos predicen que la economía de tokens basada en funciones prácticas ha fracasado, y que los derechos de voto en gobernanza no atraen a los inversores.

Lo que me preocupa es que, si los tokens no aportan valor, las instituciones podrían saltarse los tokens y comprar directamente acciones de las empresas. Los intereses de los holders de tokens y de las acciones ya están en conflicto. Si el valor fluye hacia las acciones en lugar de los tokens, solo estamos reconstruyendo el sistema financiero tradicional. Esa es la cuestión clave para 2026.

Otra mentira explícita es: que los airdrops han muerto. Antes, y todavía ahora, los airdrops eran una de las formas más rentables en el espacio cripto. Para los usuarios genuinos, la recompensa sigue siendo significativa. En 2025, los airdrops en el nuevo sector financiero comenzarán a abrirse paso. Si la comunidad piensa que “los airdrops han muerto”, la competencia disminuirá.

La tercera mentira explícita es: que las Meme coins han terminado. Desde la perspectiva especulativa, obtener beneficios con Meme coins requiere captar con agudeza el sentimiento del mercado. No necesitan análisis económico, tienen alta volatilidad y un atractivo único. Los tokens de cadenas públicas preferidos por las instituciones o los tokens de gobernanza no ofrecen esa “emoción”.

El “nihilismo financiero” no ha desaparecido, y la regulación difícilmente podrá prohibir completamente las Meme coins. Si el mercado entra en un ciclo alcista, las Meme coins volverán con fuerza. Los KOL tienen fuertes incentivos para promocionarlas, y la avidez de los minoristas por “rendimientos mil veces mayores” nunca desaparece.

Una verdad explícita es: que el riesgo cuántico existe de verdad. El riesgo se divide en niveles práctico y cognitivo. Aunque no exista una computadora cuántica que realmente rompa las billeteras de $BTC, solo con que las empresas relacionadas anuncien “avances”, puede generarse pánico y desplomes en el precio.

En ese escenario, el capital puede desplazarse hacia blockchains con mayor resistencia cuántica. $ETH ya ha incluido “resistencia cuántica” en su hoja de ruta. Para que $BTC actualice su algoritmo de firma mediante hard fork, podría generar divisiones en la comunidad. Algunas nuevas cadenas podrían promocionar “criptografía post-cuántica” como su principal argumento.

El segundo hecho explícito es: que los mercados predictivos apenas comienzan. En 2024, estos mercados se han vuelto mainstream; para 2026, ampliarán su escala, abarcarán más áreas y serán más inteligentes. Los mercados predictivos pasarán de temas amplios a resultados específicos y segmentados.

El número de contratos aumentará, y los agentes de IA captarán señales de trading mediante escaneo de información. El principal reto será: “¿quién decide la verdad del evento?” A medida que crece el mercado, la liquidación de apuestas será un problema. En el futuro, los mercados predictivos podrían migrar a un modelo de “gobernanza descentralizada con oráculos de IA” para resolver disputas.

El tercer hecho explícito es: que la tokenización de activos del mundo real (RWAs) dominará el crecimiento de las criptomonedas. A diferencia de la especulación, los RWAs representan una tendencia a largo plazo, tras que el capital institucional encuentre “ajuste al mercado”. Las predicciones sobre el tamaño de los RWAs en 2030 varían mucho, desde 2-4 billones de dólares hasta 30 billones.

Las predicciones optimistas muestran que los RWAs podrían superar la capitalización total actual del mercado cripto. BlackRock y su CEO Larry Fink impulsan con fuerza los RWAs, comparándolos con “la era de Internet en 1996”. Su idea central es que todos los activos pueden ser tokenizados, lo que cambiará radicalmente la industria de inversiones.

Las ventajas principales de los RWAs incluyen el uso eficiente de colaterales, la composabilidad en DeFi, liquidaciones 24/7 y cumplimiento programable. ¿Cómo obtener beneficios? Algunas direcciones potenciales son: dominar el oráculo con $LINK; ofrecer rendimientos a inversores con $PENDLE; y el valor en cadena de la mayoría de los RWAs, representado por $ETH.

Una mentira no evidente es: que toda regulación clara es buena. Cuando los exchanges celebran las políticas regulatorias, hay que preguntarse si realmente benefician a los inversores comunes. Por ejemplo, la “Ley GENIUS” prohíbe explícitamente las stablecoins con intereses. Pero esto puede ser una oportunidad para DeFi, ya que los poseedores de stablecoins migrarán a protocolos como Aave para obtener rendimientos.

La regulación puede acelerar la adopción de DeFi. Pero me preocupa que también limite la innovación, y que la “época de alta especulación” pueda terminar. En la UE, la “Ley de Mercados de Criptoactivos” ya prohíbe a los principales exchanges comerciar con USDT, y los costos regulatorios son muy altos para startups.

El resultado final puede ser una concentración en las grandes empresas, formando monopolios. Algunas regulaciones aportan certeza, pero otras limitan las ventajas clave de las criptomonedas. Cuando surjan nuevas leyes, conviene usar herramientas de IA para analizar su impacto real.

Otra mentira no evidente es: que la privacidad es solo una narrativa a corto plazo. La comunidad cripto está emocionada con la subida de $XMR y $ZEC. Pero la verdadera oportunidad de privacidad está en infraestructura para instituciones, no en monedas de privacidad. Estas monedas enfrentan prohibiciones globales.

La demanda institucional de privacidad es muy fuerte. La proporción de transacciones en bolsa en EE. UU. ha bajado del 70% en 2010 a casi el 50% en 2025. La transparencia en cadena expone las estrategias de trading institucional. Los grandes actores no quieren desplegar estrategias complejas en blockchains públicas.

En este contexto, cada vez más personas se interesan en Canton, una blockchain para instituciones. La firma de custodia y liquidación de EE. UU. anunció que en el segundo trimestre de 2026 tokenizará bonos del Tesoro en Canton. Es “la primera blockchain abierta diseñada para finanzas institucionales con privacidad”.

Sus promotores son gigantes tradicionales. La privacidad no es solo una “narrativa a corto plazo”, sino una necesidad central para la entrada institucional. Las cadenas públicas como $ETH y $SOL enfrentan competencia de Canton. Pero $ETH también avanza en el desarrollo de funciones de privacidad, y Vitalik ha señalado que “la falta de privacidad” es una de sus “defectos estructurales” actuales.

La tercera mentira no evidente es: que el regreso de ICOs puede arreglar el modelo de emisión de tokens. Las plataformas ICO 2.0 prometen emisión justa, términos iguales y participación democrática. Pero en realidad, suelen requerir KYC, excluyendo a la mayor parte del mundo. La “reputación” se favorece a insiders y KOL existentes.

Las formas de emisión de tokens cambian, pero el valor siempre va a parar a dos tipos de personas: quienes controlan recursos de trading, y quienes entienden las reglas del juego. La ventaja de los ICOs es reflejar necesidades reales, pero los inversores minoristas pagan entre 10 y 50 veces más que los inversores seed, y tras desbloqueos enfrentan presión vendedora.

Una verdad no evidente es: que $ETH Layer1 está expandiéndose directamente. La mayoría piensa todavía en 2020, pero en realidad, $ETH Layer1 está “expandiéndose silenciosamente”. Tras la actualización Fusaka, el límite de gas se ha elevado. Para mediados de 2026, probablemente aumente aún más.

Con ZK-EVM, la capacidad de transacción por segundo de $ETH Layer1 puede llegar a miles, manteniendo la descentralización total. El aumento en actividad en Layer1 incrementará la quema de tarifas, reforzando la presión deflacionaria sobre $ETH. La narrativa de “dinero ultrasonico” no ha desaparecido.

Layer2 seguirá dominando en “transacciones de costo ultra bajo”, pero la narrativa de “todas las operaciones migrarán permanentemente a Layer2” se irá debilitando con la expansión de Layer1. La expansión de $ETH es “gradual”, sin un único “pico de hype”, por lo que puede ser fácilmente ignorada por el mercado.

Otra verdad no evidente es: que el ciclo de 4 años ya no existe. Creo que $BTC y toda la industria han cambiado de forma fundamental, y pueden liberarse del ciclo de halvings pasado. $BTC cada vez más se ve como un activo macro, cuyo rendimiento será determinado por fuerzas macro más amplias.

La influencia de los mineros disminuye, porque la emisión diaria son unos 450 $BTC, mientras que BlackRock y su ETF $BTC pueden absorber esa oferta en poco tiempo. La narrativa de “impacto de oferta por halving” ha quedado obsoleta. Los ETFs también reducen la volatilidad, y los traders institucionales actúan diferente a los minoristas.

Al superponer la tendencia de $BTC con la “oferta monetaria M2 global”, se observa una correlación muy alta. El precio de $BTC suele retrasarse entre 60 y 150 días respecto al oro. La lógica de “$BTC persiguiendo al oro” tendrá un impacto mucho mayor que el ciclo de 4 años tradicional.

La tercera verdad no evidente es: que las empresas de fondos de activos digitales (DATs) tienen una visión de que las criptomonedas tienen más ventajas que desventajas. Algunos creen que la compra de DATs ya terminó y no puede sostener más el precio de $BTC. Pero la mayoría de los DATs no usan apalancamiento alto, por lo que en caídas de mercado no suelen verse forzados a liquidar.

Los DATs pueden ser una presencia duradera en cripto, pero en 2026 no serán la principal fuente de demanda adicional ni la mayor presión vendedora. En cuanto a $ETH, la tenencia de DATs ya supera a la de los ETFs $ETH . Además, a diferencia de los DATs, el tesoro de $ETH activa sus fondos en staking o en DeFi.

$BTC, $SOL y $ETH tienen ETFs, que competirán con los DATs. Pero la mayoría de los altcoins son demasiado riesgosos para los ETFs, por lo que los DATs se convierten en la “OPV” de los altcoins: las instituciones pueden invertir en ellos de forma regulada y sencilla. Esto puede concentrar la atención y el flujo de capital en unos pocos activos con potencial de subida.

En resumen, si la influencia de los DATs se mantiene suave, y siguen participando en staking y DeFi, y los DATs de altcoins se expanden hacia activos de calidad, en 2026 los DATs serán un factor netamente positivo para cripto. Por supuesto, en caídas de mercado, aumentarán las ventas, pero eso no es novedad.

La cuarta verdad no evidente es: que “todas las empresas de tarjetas cripto acabarán desapareciendo”. La idea es que las tarjetas cripto dependen de Visa/Mastercard, su modelo es fácilmente replicable, y la centralización con KYC va en contra de los objetivos de cripto. Cuando las wallets directas sean comunes, las tarjetas dejarán de tener sentido.

Ya hay evidencia de que las stablecoins soportan pagos P2P directos. Creo que sobrevivirán dos tipos de empresas: una, las plataformas de “préstamos con colateral en cripto”; y otra, las que se transformen en “nuevas apps bancarias” y construyan su propia red de pagos.

Pero lo más probable es que plataformas como Revolut soporten pagos en stablecoins, y que muchas soluciones nativas de cripto sean eliminadas. Cuando los pagos en stablecoins sean comunes, las tarjetas cripto perderán mercado. Los pagos con cripto en la actualidad probablemente se transformarán en competencia con nuevas aplicaciones financieras. Las que no se adapten, desaparecerán.

Sígueme para más análisis y perspectivas en tiempo real del mercado cripto!