Cuando la captura de liquidez se convierte en el verdadero concurso: descifrando la reestructuración del poder monetario de EE. UU. de Trump

La anticipación en torno a la decisión de tipos de interés de esta noche de la Reserva Federal es palpable, con el consenso del mercado casi seguro de que se materializará un recorte de 25 puntos básicos. Sin embargo, el verdadero determinante de las trayectorias de los activos de riesgo en los próximos meses va mucho más allá de otra reducción incremental de tipos. En cambio, todas las miradas deberían centrarse en una cuestión más fundamental: ¿volverá la Fed a inyectar liquidez en los mercados financieros? La inteligencia de instituciones importantes como Bank of America, Vanguard y PineBridge sugiere que la Fed podría lanzar una iniciativa de compra de bonos a corto plazo por (4.5 mil millones mensuales a partir de enero, rebautizada como “operaciones de gestión de reservas”. Esto señala una recuperación silenciosa de lo que podría llamarse expansión encubierta del balance—un preludio a fases de mercado impulsadas por liquidez antes de que incluso se materialicen recortes de tipos tradicionales. Sin embargo, lo que realmente desconcierta a los participantes del mercado trasciende esta maniobra técnica. El contexto subyacente es mucho más profundo: Estados Unidos está entrando en una era sin precedentes de reestructuración de la autoridad monetaria. El enfoque de Trump para remodelar la influencia de la Reserva Federal opera a una velocidad, profundidad y amplitud que superan las expectativas previas. Esto no se trata simplemente de reemplazo de personal en la dirección; más bien, representa un redibujo fundamental de los límites de poder dentro de la arquitectura monetaria misma. La administración busca recuperar la tutela sobre la determinación de tasas de interés a largo plazo, la provisión de liquidez y la gestión del balance, devolviéndolos al Departamento del Tesoro. Lo que antes se consideraba la inviolable “ley de hierro institucional” de la independencia del banco central está siendo sometido a una reorientación sistemática.

El cambio estructural de poder: Entendiendo la captura de liquidez

Este reajuste refleja una transición más amplia hacia lo que los observadores llaman un “paradigma monetario dominado por lo fiscal”. Los mecanismos detrás de este cambio merecen un examen cuidadoso. El equipo económico designado por Trump—compuesto por Kevin Hassett )arquitecto de política económica(, James Bessent )estratega del Tesoro(, y Kevin Warsh )exgobernador de la Reserva Federal$963 —comparten un objetivo unificado: diluir el control monopolístico de la Fed sobre las tasas de interés, los costes de financiación y la provisión de liquidez sistémica. Notablemente, la decisión de Bessent de permanecer en el Tesoro en lugar de asumir la presidencia de la Fed revela la nueva jerarquía: en este marco reconstruido, el dominio del Tesoro supera la autoridad tradicional del banco central para determinar las reglas monetarias. Esta captura de liquidez se manifiesta a través de múltiples canales. La expansión de la prima de plazo indica una reevaluación del mercado sobre quién controla las trayectorias de las tasas a largo plazo—cada vez más, las herramientas de política del Tesoro en lugar de las operaciones de la Fed. Además, las discusiones sobre el “sistema de reservas amplias” paradójicamente revelan una estrategia: mientras la administración critica retóricamente la expansión del balance, la realidad económica exige una inyección continua de liquidez para mantener la estabilidad del sistema. Esta contradicción cumple un propósito táctico—utilizar las controversias sobre el balance como palanca para transferir la autoridad monetaria de la Fed a las autoridades fiscales.

La respuesta de los actores capitalistas: El juego del posicionamiento institucional

Cuando la incertidumbre estructural permea el sistema, los actores institucionales se posicionan en consecuencia. La maniobra reciente de MicroStrategy proporciona evidencia esclarecedora. A pesar de la volatilidad del mercado y las preocupaciones sobre el escenario de “colapso de mNAV” de la compañía, Michael Saylor redobló su apuesta agresivamente, adquiriendo aproximadamente 10,624 Bitcoin por $429 millón la semana pasada—la mayor compra mensual de la compañía en los últimos trimestres. La importancia psicológica iguala a la magnitud financiera: en el momento preciso en que circulaban teorías de liquidación forzada, Saylor realizó una acumulación contracíclica a gran escala. Simultáneamente, el ecosistema de Ethereum presenció una posición contraria igualmente impresionante. BitMine, a pesar de una deterioro del 60% en su capitalización, continuó aprovechando su mecanismo de emisión ATM para captar capital sustancial, destinando $12 millón en compras de Ethereum que elevaron sus holdings a $1 billion. La capacidad de mantener acumulaciones en medio de valoraciones adversas demuestra confianza en las trayectorias de los activos subyacentes. Los comentarios de analistas de mercado subrayaron la aceleración: la capacidad de MSTR para movilizar $4 billion en siete días contrasta claramente con los plazos de la era 2020, que requerían cuatro meses para escalar de manera equivalente. Estos movimientos institucionales reflejan la interpretación de actores sofisticados de que la volatilidad actual representa oportunidades tácticas de compra dentro de un marco estructuralmente alcista, a pesar del ruido a corto plazo.

Decodificando las salidas de ETF: Deshacer arbitraje, no retirada institucional

La observación superficial del mercado registra aproximadamente $900 billion en salidas de ETF de Bitcoin en las últimas semanas, acompañadas de una compresión de precios desde $125,000 a $80,000, lo que genera narrativas simplistas de capitulación institucional y colapso estructural del mercado alcista. Sin embargo, el análisis de datos de Amberdata revela un mecanismo causante completamente diferente. Estas salidas representan principalmente un deshacer forzado de posiciones de arbitraje apalancado en lugar de una retirada de valor fundamental por parte de inversores. La causa: deterioro en el trading de base. Los arbitrajistas tradicionalmente generan retornos estables mediante mecánicas de “compra al contado/venta en futuros”, capturando los diferenciales entre spot y futuros. Desde octubre, este modelo de arbitraje se ha desintegrado. La base anualizada a 30 días se comprimió del 6.63% al 4.46%, con un 93% de días de negociación por debajo del umbral de rentabilidad del 5%. Cuando el arbitraje se vuelve inviable, la deshacer sistemática sigue inevitablemente. Este proceso se manifiesta en movimientos correlacionados: el interés abierto en contratos perpetuos de Bitcoin cayó un 37.7% en periodos equivalentes—una disminución acumulada de (4.2 mil millones con un coeficiente de correlación de 0.878 con la compresión de base, reflejando liquidaciones casi sincronizadas. El patrón de distribución de redenciones refuerza esta interpretación. Grayscale representó )millón de las salidas totales $4 53% de las redenciones netas; 21Shares y Grayscale Mini en conjunto representan casi el 90% del volumen total de redenciones. En contraste, los canales de asignación institucional—BlackRock y Fidelity—registraron entradas netas durante los mismos periodos. Esta discrepancia contradice las narrativas de retirada institucional motivada por pánico; más bien, parece una “deshacer localizada” de estructuras de arbitraje específicas. La clave: tras la salida de estos arbitrajistas apalancados, la estructura de capital restante está más saludable. Las actuales participaciones en ETF se estabilizan en torno a 1.43 millones de Bitcoin, principalmente provenientes de instituciones orientadas a la asignación en lugar de traders que persiguen spreads. La eliminación de las coberturas apalancadas de los arbitrajistas reduce el apalancamiento total del sistema, disminuye las fuentes de volatilidad técnica y permite que la formación de precios sea cada vez más impulsada por fuerzas genuinas de oferta y demanda en lugar de posiciones técnicas forzadas. La investigación de Amberdata caracterizó esto como un “reinicio del mercado”: entornos post-deshacer de arbitraje presentan flujos de capital más direccionales y a largo plazo, con menor ruido estructural. Paradójicamente, aunque las billion en salidas parecen superficialmente bajistas, esta purificación de capital puede sentar las bases para fases de apreciación más saludables en el futuro.

La reconfiguración macro: Redefiniendo la arquitectura del sistema monetario

Si la posición a nivel micro de los fondos refleja una interpretación táctica de las dinámicas actuales, las transformaciones a nivel macro subrayan una reconfiguración sistémica más profunda. Joseph Wang, exjefe de operaciones de trading de la Reserva Federal de Nueva York, advirtió explícitamente: el mercado subestima sustancialmente la determinación de la administración Trump de subordinar la autoridad de la Fed. Esta posible reforma podría impulsar a los mercados hacia fases de mayor riesgo y mayor volatilidad. Múltiples hilos de evidencia convergen en una misma conclusión. La estructura del personal revela una intención clara: el equipo económico reunido evita deliberadamente mentalidades de banquero central tradicional y rechaza explícitamente la doctrina de autonomía del banco central. Su agenda colectiva implica debilitar el control monopolístico de la Fed sobre la determinación de tasas, el establecimiento de costes de financiación a largo plazo y la gestión de la liquidez sistémica, transfiriendo prerrogativas monetarias ampliadas de vuelta al control del Tesoro. El pivote simbólico: el compromiso de Bessent con el Tesoro sobre la presidencia de la Fed demuestra que la autoridad operativa del Tesoro ahora supera la importancia del liderazgo de la Fed en la nueva configuración de poder. La dinámica de la prima de plazo proporciona señales adicionales. La comprensión económica tradicional vincula primas de plazo elevadas con expectativas de crecimiento o preocupaciones inflacionarias. Sin embargo, la elevación actual de la prima de plazo refleja una reevaluación del mercado respecto a quién determinará las tasas a largo plazo. Los mercados anticipan cada vez más que el Tesoro—no la Fed—orquestará las trayectorias de interés a largo plazo mediante ajuste en la duración de la deuda, emisión de deuda a corto plazo y estrategias de compresión de deuda a largo plazo. Esto representa una transición fundamental en cómo los participantes del mercado evalúan y valoran instrumentos de duración larga. Los mecanismos del balance también revelan capas tácticas adicionales. Aunque la retórica de la administración Trump critica el sistema de “reservas amplias”, las realidades económicas exigen una inyección continua de liquidez para mantener la estabilidad del sistema. Esta aparente contradicción refleja una metodología estratégica: usar la controversia sobre el balance como mecanismo de presión institucional para legitimar la transferencia de autoridad del Fed al Tesoro. La administración no busca una contracción inmediata del balance; más bien, utiliza los debates sobre el balance para deslegitimar el marco institucional de la Fed y justificar una expansión de la autoridad monetaria del Tesoro.

Implicaciones para los mercados de activos y la provisión de liquidez

Si esta reconfiguración del poder monetario progresa como se anticipa, la estructura del mercado experimentará una reorientación integral. Las tasas de interés a largo plazo cada vez serán más determinadas por el autoridad del Tesoro en lugar de la Fed; la provisión de liquidez provendrá cada vez más de la expansión fiscal y mecanismos de repo en lugar de operaciones tradicionales de bancos centrales; la autonomía del banco central se erosionará sistemáticamente; la volatilidad del mercado probablemente se intensificará; y los marcos de valoración de activos de riesgo requerirán una recalibración sustancial. El complejo del oro podría entrar en trayectorias alcistas prolongadas. Los mercados de acciones probablemente mantendrán estructuras modestas al alza, con fases de volatilidad. Las condiciones de liquidez mejorarán progresivamente a medida que se desplieguen mecanismos de expansión fiscal y la normalización de la funcionalidad del sistema de repo.

Para los mercados de criptomonedas, situados en la frontera de esta transformación del sistema monetario, las implicaciones son variadas. Por un lado, una mayor liquidez sistémica proporciona mecanismos de soporte de precios para Bitcoin y los complejos de activos digitales en general. Por otro, los plazos extendidos—que abarcan de 12 a 24 meses—probablemente involucren fases de acumulación y consolidación mientras los marcos del sistema monetario se estabilizan y aclaran completamente. El período inmediato parece caótico porque los límites fundamentales del sistema monetario están en proceso de redefinición. Sin embargo, esto representa una etapa de transición necesaria, en la que los antiguos arreglos institucionales se disuelven y los marcos emergentes cristalizan. La captura de liquidez reconfigura fundamentalmente no solo la ejecución de la política monetaria, sino la arquitectura misma de la política monetaria—con consecuencias que se extenderán durante años en todos los mecanismos de valoración de activos de riesgo.