El CEO de Coinbase acusa a los bancos de socavar la agenda de políticas cripto

Fuente: CryptoNewsNet Título Original: El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, acusa a los bancos de socavar la agenda cripto de Trump Enlace Original: El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, ha acusado a los principales bancos de EE. UU. de intentar sabotear la agenda pro-cripto, advirtiendo que los cambios propuestos en un proyecto de ley de estructura de mercado del Senado podrían sofocar la innovación, prohibir categorías enteras de activos digitales y privar a los estadounidenses de la posibilidad de obtener rendimiento en stablecoins.

Armstrong afirmó que el último borrador de legislación que surge del Comité de Banca del Senado representa una “regalo a los bancos” que corre el riesgo de una sobre regulación y socava el progreso bipartidista reciente en política cripto.

“Después de revisar el borrador del Senado de los últimos 48 horas, lamentablemente Coinbase no puede apoyar este proyecto de ley tal como está escrito”, dijo Armstrong, citando disposiciones que efectivamente prohibirían los valores tokenizados, impondrían prohibiciones amplias a las finanzas descentralizadas (DeFi), debilitarían la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities (CFTC) y eliminarían las recompensas en stablecoins.

Mientras elogiaba los esfuerzos más amplios del Senado, Armstrong dijo que el texto del borrador circulado a principios de esta semana planteaba temas “peligrosos” que serían más difíciles de solucionar una vez que el proyecto de ley llegara al pleno del Senado.

Stablecoins en el centro del conflicto cripto

En el centro de la disputa están las recompensas en stablecoins. Armstrong argumentó que la legislación reciente habilitó explícitamente a los emisores de stablecoins a pagar rendimiento, una característica que describió como fundamental para ofrecer mejores retornos a los estadounidenses sobre su dinero.

“Los bancos realmente están intentando socavar la agenda cripto”, dijo Armstrong. “Están tratando de proteger sus propios márgenes de beneficio, sacando dinero de los bolsillos de los estadounidenses trabajadores y promedio y poniéndolo en las arcas de los grandes bancos que alcanzan récords de beneficios.”

Armstrong contrastó las stablecoins — que deben estar respaldadas al 100% por bonos del Tesoro a corto plazo de EE. UU. — con la banca fraccionaria tradicional, argumentando que las stablecoins conllevan menos riesgo sistémico. “No hay reserva fraccionaria con estas stablecoins”, dijo. “No deberían estar sujetas a la misma regulación que los bancos.”

Armstrong respondió que los marcos regulatorios existen principalmente para gestionar los riesgos creados por los préstamos de reserva fraccionaria, señalando que el seguro de depósitos solo cubre depósitos hasta $250,000.

“Si los clientes quieren optar por prestar sus fondos, pueden hacerlo”, dijo. “No necesitas una licencia bancaria para hacer eso. Lo que requiere una licencia bancaria es prestar el dinero de las personas sin su permiso.”

Armstrong también rechazó las afirmaciones de que las stablecoins amenazan a los bancos comunitarios, calificando el argumento como una “alarma de cortina de humo” promovida por las grandes instituciones financieras. Dijo que no hay evidencia de que los bancos comunitarios estén perdiendo depósitos a favor de las stablecoins, y agregó que la consolidación impulsada por los grandes bancos ha representado una amenaza mucho mayor.

El CEO también criticó el lenguaje del Senado que subordinaba la CFTC a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), exigiendo que los activos cripto pasen por la SEC antes de caer potencialmente bajo la jurisdicción de la CFTC.

“No puedo imaginar por qué el Comité de Agricultura del Senado haría que la CFTC sea una subsidiaria de la SEC”, dijo, señalando la Ley CLARITY aprobada en la Cámara, que delimita claramente la supervisión entre las mercancías digitales y los valores.

De cara al futuro, Armstrong dijo que sigue siendo optimista de que los legisladores puedan revisar el proyecto de ley del Senado. Sin embargo, emitió una advertencia clara: “Es mejor no tener ningún proyecto de ley que uno malo.”

“Si prohíbe categorías enteras de nuevos productos como las acciones tokenizadas, preferiría no tener ningún proyecto de ley”, dijo Armstrong. “No vamos a consolidar algo en la ley si perjudica a los estadounidenses comunes y prohíbe la competencia.”