Estrategias de ETF de bonos a largo plazo: Comparando SPLB y LQD para tu cartera de renta fija

Cuando se construye una asignación en ETF de bonos corporativos, los inversores suelen enfrentarse a una decisión crítica entre el ETF de bonos corporativos a largo plazo de State Street, (SPLB), y el ETF de bonos corporativos de grado de inversión de iShares, (LQD). Aunque ambos fondos ofrecen exposición a bonos corporativos de grado de inversión en EE. UU., sirven a perfiles de inversor y condiciones de mercado claramente diferentes.

La diferencia fundamental: Estrategia de vencimiento

SPLB se concentra exclusivamente en bonos con vencimientos de 10 años o más, resultando en una cartera de 2.953 activos con una vida media del fondo de 16,8 años. En contraste, LQD adopta un enfoque más amplio, abarcando todo el espectro de vencimientos de grado de inversión con 3.002 valores. Esta diferencia esencial influye en todo, desde el potencial de rendimiento hasta la sensibilidad a las tasas de interés.

La distribución de vencimientos de LQD incluye un 22,3% de activos con vencimientos entre tres y cinco años, y un 16,6% entre cinco y siete años—asignaciones que SPLB evita deliberadamente. Esta elección de diseño explica por qué SPLB genera un rendimiento actual más alto del 5,2% en comparación con el 4,34% de LQD, pero también por qué conlleva un riesgo de duración significativamente mayor.

Costes y compensaciones en ingresos

Desde la perspectiva de gastos, SPLB presenta un caso convincente con una tarifa anual del 0,04% frente al 0,14% de LQD—una ventaja significativa de 70 puntos básicos. Para inversores que gestionan posiciones sustanciales, esta diferencia de costes se acumula notablemente con el tiempo. El mayor rendimiento de SPLB aumenta aún más su atractivo para inversores que buscan ingresos, ya que priorizan distribuciones actuales de su asignación en bonos.

Sin embargo, los últimos cinco años muestran el coste de buscar un rendimiento adicional. Una inversión de 1.000 dólares en SPLB creció solo hasta 686,55 dólares, en comparación con 801,52 dólares en LQD. SPLB experimentó una caída máxima del 23,31%, frente al 14,7% de LQD, ilustrando cómo los bonos de mayor duración enfrentan pérdidas amplificadas en entornos de aumento de tasas.

Rendimiento bajo presión

El enfoque diversificado de vencimientos de LQD resultó ser más resistente durante la reciente volatilidad del mercado. La beta más baja del fondo, de 1,4 (, frente a la de SPLB, de 2,1), indica una fluctuación de precios sustancialmente menor en relación con los movimientos generales del mercado. La tensión reciente en el mercado de bonos ha reforzado esta ventaja, con un rendimiento a un año del 6,2% de LQD superando el 4,35% de SPLB.

Composición y concentración de la cartera

Ambos fondos mantienen calidad de grado de inversión en sus activos, con cierta superposición en las principales posiciones. Las mayores posiciones de SPLB incluyen bonos senior no garantizados de Meta Platforms (cupón del 5,75%, peso del 0,39), notas garantizadas por la empresa de Anheuser Busch InBev (peso del 0,38), y bonos senior no garantizados de CVS Health (peso del 0,33). Las principales posiciones de LQD incluyen el fondo de efectivo del Tesoro de BlackRock (0,90%), con Anheuser Busch InBev y CVS Health también presentes en pesos menores.

La posición concentrada en bonos de larga duración de SPLB crea una mayor sensibilidad a los movimientos de las tasas de interés—lo cual es beneficioso en un entorno de tasas en descenso, pero perjudicial cuando las tasas suben. La estrategia de escalera de vencimientos de LQD distribuye este riesgo en múltiples segmentos de duración.

Elegir entre ambos

Los activos bajo gestión de LQD, por 33.170 millones de dólares, superan ampliamente los 1.100 millones de SPLB, reflejando la confianza institucional en su enfoque equilibrado. LQD es adecuado para inversores que priorizan la estabilidad y la preservación del capital a largo plazo sobre obtener el máximo rendimiento actual. SPLB atrae a inversores con expectativas de tasas más bajas o que buscan el máximo rendimiento, dispuestos a tolerar una mayor volatilidad.

Ningún fondo es inherentemente “mejor”: la elección depende de tu perspectiva sobre las tasas, tu tolerancia al riesgo y tus necesidades de ingreso. Para inversores conservadores que no toleran caídas de doble dígito, el rendimiento más estable de LQD justifica sus tarifas ligeramente superiores. Para quienes tienen horizontes temporales extendidos y alta convicción en las tasas, el rendimiento superior y los menores costes de SPLB justifican su consideración, a pesar de su reciente rendimiento inferior.

Comprender la mecánica de los ETF de bonos corporativos sigue siendo esencial antes de comprometer capital en cualquiera de estas estrategias.