La dura batalla de los fiscales: expertos legales opinan sobre la apelación de la condena de HashFlare

La apelación desafía un controvertido resultado de “tiempo cumplido”

Las autoridades federales han presentado una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dirigida a lo que muchos en la comunidad legal describen como una decisión de sentencia inusualmente indulgente. El caso involucra a los nacionales estonios Sergei Potapenko e Ivan Turõgin, quienes admitieron su culpabilidad por cargos de conspiración relacionados con un esquema Ponzi de minería de criptomonedas de $577 millones—una de las operaciones fraudulentas más grandes procesadas en el Distrito Oeste de Washington.

El juez Robert S. Lasnik impuso penas de tiempo cumplido más tres años de libertad supervisada y multas de 25,000 dólares para cada acusado. Este resultado contrasta marcadamente con la solicitud de los fiscales de penas de prisión de 10 años, haciendo que la sentencia sea un enfrentamiento entre las autoridades y el poder judicial particularmente llamativo.

Análisis experto: por qué la reversión puede ser poco probable

Los especialistas legales están divididos sobre las perspectivas de la apelación, aunque muchos sugieren que el gobierno enfrenta obstáculos significativos. Ishita Sharma, abogada especializada en blockchain y criptomonedas en Fathom Legal, explicó que los tribunales de apelación generalmente se remiten a las decisiones discrecionales de los jueces de distrito en materia de sentencia, a menos que sean “claramente fuera de los límites de la razonabilidad.”

Sharma describió el marco que probablemente aplicará el Noveno Circuito: evaluar si el juez calculó correctamente las Directrices de Sentencia de EE. UU., evaluar la coherencia con los estándares nacionales para casos de fraude importante y determinar si la indulgencia socava la disuasión general en delitos de cuello blanco. Señaló que, aunque la sentencia parece generosa en relación con la magnitud del fraude, el tribunal de apelaciones históricamente revierte tales decisiones en bajas tasas cuando los jueces articulan un razonamiento detallado.

Navodaya Singh Rajpurohit de Coinque Consulting compartió un escepticismo similar sobre la viabilidad de la apelación. Reconoció que la sentencia parece inusualmente indulgente, pero enfatizó que el juez Lasnik proporcionó una justificación explícita centrada en el tiempo ya cumplido, los riesgos migratorios y las obligaciones de restitución. Según Rajpurohit, el razonamiento del juez en torno a las preocupaciones sistémicas respecto al trato a los acusados extranjeros crea una base principista que los tribunales de apelación son reacios a revocar.

Andrey Spektor, abogado de Ivan Turõgin, expresó confianza en la durabilidad de la decisión, afirmando que el análisis reflexivo del tribunal y la explicación escrita posicionan la sentencia para su confirmación.

El fraude subyacente y el impacto en las víctimas

La operación HashFlare defraudó aproximadamente a 440,000 víctimas en todo el mundo entre 2015 y 2019. Los acusados presentaron contratos de minería fraudulentos a través de paneles de control en línea falsos que mostraban retornos ficticios, mientras no poseían ninguna de las infraestructuras mineras prometidas. Desviaron capital de inversores hacia gastos personales de lujo y compraron Bitcoin a través de exchanges para satisfacer retiros tempranos.

Ambos acusados incautaron aproximadamente $400 millones en activos decomisados destinados a la compensación de víctimas, representando uno de los paquetes de restitución más grandes en procedimientos de fraude con criptomonedas.

La compleja argumentación del juez Lasnik

En su orden escrita, el juez Lasnik describió la sentencia como una de las decisiones más difíciles en sus 27 años en la judicatura federal. Enfatizó que todas las partes aceptaron que los acusados cumplieran potencialmente prisión en Estonia mediante un acuerdo de tratado internacional. Sin embargo, el juez expresó una preocupación sustancial de que confiar en la aprobación del tratado implicaba un riesgo excesivo, ya que su rechazo podría exponer a los acusados a una detención significativamente más larga que la de otros acusados de cuello blanco y desencadenar una detención indefinida por parte de Inmigración y Control de Aduanas antes de la deportación.

Este marco constituyó la base para la sentencia controvertida de indulgencia, resaltando las tensiones entre la gravedad del fraude y las vulnerabilidades procesales de los acusados extranjeros.