El cofundador de Ethereum acaba de dar su opinión sobre el reciente drama del consenso. Básicamente, está de acuerdo con que la red ocasionalmente pierda finalidad—siempre que los bloques incorrectos no queden bloqueados. Esto surgió después del incidente con el error en el cliente Prysm. ¿Su postura? Los contratiempos temporales en la finalización no son un problema insalvable para el modelo de seguridad del protocolo, lo cual es bastante tranquilizador dado lo crítico que es la estabilidad de la capa de consenso para el ecosistema.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
9
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
TrustlessMaximalist
· 12-14 03:35
ngl, esta opinión es un poco atrevida, pero desde un punto de vista lógico es sólida... siempre y cuando no haya bloques dañados que queden bloqueados, entonces está bien
Ver originalesResponder0
SeasonedInvestor
· 12-14 03:12
Te digo, este tipo de problemas de ocasional lag suena fácil de decir, pero cuando realmente pasa, uno termina siendo el culpable. El bug de Prysm ya puede mostrar qué significa esto, en mi opinión, todavía hay que mantener la alerta.
Ver originalesResponder0
SneakyFlashloan
· 12-14 01:01
ngl esta lógica tiene un poco de problema... ¿Por ahora, que no haya finalización siempre y cuando no bloquee el bloque incorrecto? ¿Parece que estás justificando un error?
Ver originalesResponder0
retroactive_airdrop
· 12-11 05:00
Por cierto, este tipo tiene una actitud bastante zen, ¿solo que los bloques malos no se bloqueen? emm, suena un poco a apostar.
Ver originalesResponder0
EyeOfTheTokenStorm
· 12-11 04:57
¿Otra ola de argumentos de "el problema no es gran cosa"? Tiene razón, pero lo que más me preocupa sigue siendo—¿cuánto durará esta vez? Según datos históricos, cada vez que en la capa de consenso aparece una pequeña fricción, después siempre hay una ola más grande. En términos cuantitativos, la valoración del mercado sobre el riesgo de finalización aún está muy por debajo de lo que debería. La oportunidad para hacer T可能está llegando.
Ver originalesResponder0
ShamedApeSeller
· 12-11 04:55
ngl la finalidad de esto está un poco difícil de sostener, a veces simplemente se pierde y ya, mientras no bloquee bloques malos... ¿Por qué siempre parece que esta lógica está justificando bugs?
Ver originalesResponder0
CryptoSurvivor
· 12-11 04:50
La actitud de este cofundador es bastante realista; perder la finalidad no es un gran problema, lo importante es que no entren bloques malos en la cadena—solo quiero saber qué tan grave fue realmente el bug de Prysm esta vez.
Ver originalesResponder0
GasGuru
· 12-11 04:48
ngl finality hiccups siempre que no bloquees mal los bloques, puedo aceptar esa lógica... pero el verdadero problema es en qué momento aparecerá el próximo bug, ¿verdad?
Ver originalesResponder0
CounterIndicator
· 12-11 04:35
En resumidas cuentas, da igual si hay bugs, mientras no esté bloqueado de alguna manera. Esa lógica me resulta un poco difícil de aceptar...
El cofundador de Ethereum acaba de dar su opinión sobre el reciente drama del consenso. Básicamente, está de acuerdo con que la red ocasionalmente pierda finalidad—siempre que los bloques incorrectos no queden bloqueados. Esto surgió después del incidente con el error en el cliente Prysm. ¿Su postura? Los contratiempos temporales en la finalización no son un problema insalvable para el modelo de seguridad del protocolo, lo cual es bastante tranquilizador dado lo crítico que es la estabilidad de la capa de consenso para el ecosistema.