Recientemente, dos noticias que parecen no estar relacionadas son bastante intrigantes cuando se ven juntas.

Primera regla: MSCI planea ajustar las reglas, si una empresa posee activos digitales que superan el 50% de sus activos totales, será eliminada de los índices principales.

Artículo 2: JPMorgan cerró directamente la cuenta bancaria personal del CEO de la empresa de pagos en Bitcoin Strike, Jack Mallers.

A primera vista, uno es un ajuste técnico basado en índices y el otro es una operación de control de riesgos bancaria habitual. Pero al reflexionar detenidamente, la lógica detrás de esto es en realidad coherente: el sistema financiero tradicional nunca ha dejado de cercar a la industria de las criptomonedas, solo que las tácticas se han vuelto más ocultas y sistemáticas.

Antes era simple y brusco: congelar cuentas y cortar los canales de pago.
¿Y ahora? Con herramientas que parecen "razonables y legales" como las reglas exponenciales, el sistema bancario y el marco de cumplimiento, redefinen silenciosamente las reglas del juego.

**La letalidad detrás del ajuste del índice**

La regla de MSCI parece suave, pero en realidad es un golpe preciso.

Las empresas que cotizan en bolsa que consideran el bitcoin como reserva estratégica, como algunas empresas tecnológicas que han asignado la mayor parte de sus fondos a bitcoin, pueden descubrir de la noche a la mañana: no es porque su rendimiento sea débil, sino porque "tienen demasiados activos en criptomonedas", que van a ser excluidas del índice.

¿Qué significa ser expulsado?

Los fondos pasivos y los ETF que siguen estos índices se verán obligados a vender las acciones de estas empresas. No se trata de una posición bajista activa, sino de una presión de venta institucional: la salida de capital es forzada por las reglas, no es una elección del mercado.

Para las empresas que aún están en la espera, esto equivale a una señal clara: tener demasiados activos en criptomonedas conlleva un "riesgo de exclusión exponencial". ¿Quieres entrar en la vista del mercado de capitales convencional? Entonces, toca menos monedas.

Esta táctica es lo suficientemente dura y también inteligente. No se necesita una prohibición explícita, solo hay que ajustar una regla para que un grupo de empresas reduzca sus participaciones de manera proactiva.

**Otra interpretación del bloqueo de cuentas**

Hablemos de la situación en la que JPMorgan cerró la cuenta de Jack Mallers.

¿Para qué sirve Strike? Para pagos de Bitcoin y aplicaciones de la red Lightning. Jack es una figura conocida en el círculo de las criptomonedas. Personas como él ven sus cuentas bancarias cerradas; la versión oficial siempre será "necesidades de control de riesgos", pero el mensaje que se transmite es muy claro: ¿haces negocios con criptomonedas? Entonces no te brindaré la comodidad de los servicios financieros tradicionales.

No es un caso aislado. Sucesos similares han ocurrido repetidamente en los últimos años: las cuentas de ejecutivos de ciertos intercambios han sido bloqueadas, las cuentas de empresas de ciertos proyectos han sido congeladas. A primera vista, todo parece ser "revisión de cumplimiento", pero en realidad se trata de restringir la liquidez de los fondos en la industria cripto mediante el control de los canales bancarios.

¿Sin una cuenta bancaria, cómo puedes ingresar y retirar dinero? ¿Cómo se paga el salario? ¿Cómo se conecta con el sistema económico tradicional?

Esto es lo que se llama "bloqueo de infraestructura financiera".

**La lógica central de Ahorcamiento 2.0**

¿En qué se diferencia este asedio de los anteriores?

Antes, simplemente actuaban: ¿Haces criptomonedas? Bien, congelo tu cuenta.
Ahora es una presión indirecta: no te prohíbo directamente, pero te hago imposible avanzar en el sistema financiero tradicional.

A través de reglas de índices, hacer que las empresas que poseen criptomonedas pierdan el favor de los inversores institucionales;
A través del control de riesgos bancarios, se impide a los profesionales de las criptomonedas utilizar servicios financieros de manera normal;
A través de políticas de cumplimiento, los canales de entrada y salida de fondos se están volviendo cada vez más estrictos.

Con este conjunto de medidas, el efecto podría ser incluso mejor que un bloqueo directo. Porque a simple vista, cada paso es "razonable y legal", y tiene "consideraciones de riesgo", pero en realidad está comprimiendo sistemáticamente el espacio de supervivencia de la industria de las criptomonedas.

El mercado aún espera un mercado alcista, pero el sistema financiero tradicional ya está reestructurando las reglas en silencio. Este podría ser el cambio más digno de atención en la actualidad.