Las elecciones intermedias de 2026 en Estados Unidos podrían convertirse en una variable clave en la dirección de la industria de las criptomonedas.
Según las expectativas de los resultados, el mercado de predicciones en general considera que los demócratas tienen una mayor probabilidad de recuperar la Cámara de Representantes, e incluso no se descarta que controlen tanto la Cámara como el Senado al mismo tiempo. Si esto sucede, el control de los comités clave del Congreso cambiará de manos, siendo Maxine Waters la encargada de liderar la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes y Elizabeth Warren la de la Comisión Bancaria del Senado.
Pero lo que realmente hay que prestar atención no es a “quién apoya las criptomonedas”, sino a “quién controla la agenda”.
Este artículo, basado en un análisis cruzado de los datos del mercado de predicciones, las posiciones de los candidatos y la estructura del Congreso, señala un riesgo subestimado: incluso si se está formando un apoyo bipartidista, si no se logra ingresar en los procesos de los comités, ese apoyo casi no tendrá significado práctico. El control de las audiencias, las deliberaciones y la agenda permite a los comités decidir la suerte de un proyecto de ley sin necesidad de una votación formal.
Desde una perspectiva estructural, esto representa la contradicción central actual: aunque una proporción significativa de los congresistas demócratas ha cambiado su apoyo hacia las criptomonedas en ciertos proyectos de ley, ese apoyo no se ha traducido en una dominancia en los niveles de los comités. En la etapa decisiva para el destino legislativo, la tendencia sigue siendo cautelosa o incluso opositora.
Con la posible reorganización del poder que traen las elecciones intermedias, la industria de las criptomonedas enfrenta ya no solo fluctuaciones políticas a corto plazo, sino una incertidumbre institucional más profunda: el camino hacia una regulación clara puede ser interrumpido incluso antes de que realmente comience.
Por ello, se puede plantear un escenario relativamente claro: en un escenario base, la regulación avanzará en una fase de estancamiento; en un escenario más pesimista, leyes clave como las relacionadas con las stablecoins y la estructura del mercado podrían quedar completamente bloqueadas, reduciendo las políticas favorables a casi cero en el corto plazo.
A continuación, el texto original:
¿Hasta qué punto serán desastrosas estas elecciones intermedias para la industria de las criptomonedas? A medida que aumenta la probabilidad de que los demócratas arrasen en la Cámara de Representantes y el Senado, quiero analizar con más detalle qué señales nos están enviando las encuestas actuales y qué implicaciones tienen para el futuro de la industria cripto.
Para ello, he consultado datos del mercado de predicciones y bases de datos como Stand with Crypto (SWC), que registran las posiciones de los candidatos respecto a la industria de las criptomonedas. Al integrar esta información, también construí un panel visual: tras obtener los datos, desarrollé el frontend con Cursor, conecté la lógica con Claude Code y finalmente desplegué todo en Vercel.
Aunque los datos aún están en proceso de recopilación, ya he creado una base de datos que rastrea las circunscripciones en las que los candidatos demócratas lideran, y las mapeo con sus posiciones sobre las criptomonedas y las comisiones del Congreso en las que podrían ingresar. Esto me permite esbozar un perfil preliminar del entorno político en los próximos meses: en apariencia, todavía con espacio para maniobras, pero con problemas estructurales más profundos si se observa con atención.
Una sorpresa inesperada
Primero, el apoyo interno de los demócratas a la industria cripto es mayor de lo que la percepción pública suele tener —al menos en ciertos proyectos de ley específicos.
En la Cámara de Representantes, 101 congresistas demócratas (aproximadamente el 48% del caucus) votaron a favor de la Ley GENIUS; en el Senado, 18 senadores demócratas (alrededor del 40%) apoyaron la misma ley para avanzar en su trámite. Esto constituye una alianza bipartidista de apoyo. Pero ese apoyo está segmentado por proyecto de ley: una vez que se entra en la fase de comités, donde realmente empieza la legislación, esa alianza se deshace rápidamente.
Y ese es precisamente el problema.
De dónde viene el poder
Las leyes relacionadas con las criptomonedas nunca avanzan directamente en la votación de toda la cámara.
Ya sea en temas de stablecoins, estructura del mercado o la regulación de la SEC, todo pasa primero por los comités. La Comisión de Servicios Financieros de la Cámara (HFSC) y la Comisión Bancaria del Senado son los dos foros clave donde se decide la suerte de las leyes cripto (las leyes relacionadas con la estructura del mercado también requieren la participación del Comité de Agricultura, para cubrir la regulación de la CFTC). Los presidentes de estos comités deciden qué temas se llevan a audiencias, cuáles se someten a enmiendas línea por línea y cuáles se dejan en un limbo procedural. Si un presidente se opone a un proyecto, ni siquiera necesita una votación: simplemente no agenda el asunto y lo deja en pausa.
Los presidentes republicanos de los últimos años han demostrado cómo se puede usar este poder para impulsar la legislación. Por ejemplo, el presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, promovió la aprobación de la Ley GENIUS en comité y la llevó a la aprobación en el Senado; el ex presidente de la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara, Patrick McHenry, lideró la aprobación de la ley FIT21, la primera en la Cámara en avanzar en una estructura de mercado cripto importante. El actual presidente, French Hill, continúa esa tendencia, promoviendo legislación como la Ley CLARITY y otras, aunque aún enfrentan obstáculos en el Senado, y mantiene audiencias sobre activos digitales y modernización de los mercados de capital.
¿Qué pasará si los demócratas ganan en todo?
En el Congreso de EE. UU., la mayoría controla todos los puestos de liderazgo en los comités, sin excepción.
Si los demócratas toman la Cámara, controlarán todos los comités de la Cámara de Representantes; si también ganan el Senado, controlarán todos los comités del Senado. Los presidentes de los comités suelen ser los más veteranos en su caucus.
En la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara, la demócrata con mayor antigüedad es Maxine Waters; en el Comité Bancario del Senado, Elizabeth Warren. Ambas han sido casi siempre opuestas a las principales leyes cripto. Warren, en la fase de revisión de la Ley GENIUS, se opuso alegando riesgos para la seguridad nacional; Waters, por su parte, la calificó como una estafa total.
Lo más importante es el mecanismo de la Cámara: si cambia el control partidista, todos los subcomités se reestructuran. El partido mayoritario no solo decide la proporción de asientos, sino también cómo asignar a los nuevos miembros. Entonces, Waters tendrá una influencia significativa en la composición del Comité de Servicios Financieros y en sus subcomités, incluyendo quién lidera el grupo de activos digitales. Aunque no puede decidir a dedo a todos los miembros (el liderazgo del partido y la caucus también participan), puede orientar toda la estructura hacia una postura más contraria a las criptomonedas.
De hecho, la composición actual del caucus demócrata en el HFSC ya muestra una tendencia crítica hacia las criptomonedas, con miembros como Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver y Sylvia Garcia. Aunque hay demócratas que apoyan las criptomonedas, como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer y Vicente González, en la práctica no tienen control del todo de la agenda cuando Waters preside.
La situación en el Senado: algo mejor, pero aún limitada
El panorama en el Comité Bancario del Senado es relativamente menos adverso. Si Elizabeth Warren preside, el comité tendrá una estructura mixta: algunos miembros con apoyo a las criptomonedas, como Mark Warner, Ruben Gallego y Angela Alsobrooks, y otros claramente en contra, como Tina Smith, además de algunos indecisos.
Aquí hay una pequeña ventaja: si los demócratas ganan el control del Senado, es probable que Gallego, que tiene buena puntuación en SWC, asuma la presidencia del subcomité de activos digitales. Aunque Warren sigue controlando la agenda general, Gallego podrá al menos tener cierta influencia en el nivel de subcomités para promover voces favorables a las criptomonedas.
Lo que realmente importa son estos escaños
Una realidad más concreta es que la mayoría de los demócratas que apoyan las criptomonedas no están en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara ni en el Comité Bancario del Senado.
Pueden votar a favor en la votación de toda la cámara, y presionar en cierto grado a los líderes del partido (aunque en un contexto cada vez más partidista, la mayoría no querrá arriesgarse a enfrentarse). Pero no pueden forzar a los presidentes de los comités a que impulsen una ley en particular. La decisión real sobre la política cripto dependerá de los resultados en unos pocos distritos clave, que cambiarán la composición de los comités y, por tanto, si un proyecto de ley será discutido o simplemente archivado.
Conclusión de las elecciones intermedias
El panorama para la Cámara de Representantes es bastante sombrío.
Si hay un 85% de probabilidad de que los demócratas vuelvan a tomar la Cámara, entonces que Waters presida el Comité de Servicios Financieros (HFSC) es casi seguro. Ella podrá reorganizar los asientos de los subcomités y controlar la agenda. Las únicas “ventajas” serán cambios menores, como que Menefee reemplace a Green en un puesto, o que González sea reelegido, pero en realidad no cambiará quién tiene la autoridad para dirigir las sesiones.
El Senado será el último campo de batalla, pero la situación empeoró aún más anoche.
En las primarias de Illinois, Juliana Stratton derrotó a Raja Krishnamoorthi. Sumando la puntuación de SWC y el hecho de que Fairshake invirtió 7 millones de dólares en su contra, se puede concluir que Stratton pertenece a la corriente firme en contra de las criptomonedas.
Lo que resulta aún más frustrante es la estructura general: hay demócratas que apoyan las criptomonedas. En ambas cámaras, aproximadamente el 47% de los demócratas apoyaron la Ley GENIUS en algún momento, y en la Cámara, el 37% apoyó la Ley CLARITY. Pero el hecho es que la suerte de los proyectos no depende de una votación general en toda la cámara.
Lo que realmente decide el destino es la fase de comités. Y en las votaciones relacionadas con la estructura del mercado, casi siempre se observan líneas partidistas. El apoyo existente no se ha traducido en influencia real en los ámbitos decisivos.
La criptomoneda no debería ser un tema tan partidista. Aunque hay demócratas que apoyan las criptomonedas, no están en los puestos de poder.
Este panel de datos sigue en desarrollo, y en las próximas semanas y meses seguiré actualizándolo. Pero incluso con los datos incompletos actuales, el panorama es bastante claro: la Cámara de Representantes probablemente será un obstáculo, y el Senado será el único lugar donde vale la pena enfocar esfuerzos.
