Autor: Zen, PANews
Menos de un año después de cerrar un fondo de crecimiento de 4.600 millones de dólares, Founders Fund, bajo Peter Thiel, ha prácticamente completado un nuevo fondo de aproximadamente 6.000 millones de dólares, “Growth IV”. Según informes, unos 1.500 millones de dólares provienen de aportaciones personales de socios de Founders Fund, y ha atraído a numerosos inversores institucionales y particulares, con una demanda de suscripción externa que ya supera la capacidad del fondo.
Fuera de la lógica capitalista en la que los fondos top disfrutan de un fuerte poder de negociación, como una de las firmas de capital más ideológicamente marcadas de Silicon Valley, la recaudación de fondos de Founders Fund vuelve a expresar una especie de declaración: la IA, la tecnología de defensa, la exploración espacial y la “capacidad nacional” vuelven a ser los temas centrales del capital.
Lo especial de Founders Fund es que incorpora en su práctica de inversión una visión muy clara de cómo la tecnología se relaciona políticamente. Desde SpaceX, Palantir, Anduril hasta Stripe y OpenAI, la firma gestiona un portafolio que cruza capacidades básicas nacionales y tecnologías de plataforma, que pueden integrarse directamente en la capacidad del Estado, formando parte de la seguridad, inteligencia, exploración espacial, industria e infraestructura.
“Regresar a los orígenes”: la reaparición del modelo de Estado tecnológico de la Guerra Fría
En los últimos años, los élites tecnológicas de Silicon Valley en EE. UU. se han acercado a la derecha, convirtiéndose en una tendencia emergente. Estas comunidades tech-right (derecha tecnológica) suelen caracterizarse por creer que el progreso tecnológico, el capital y los altos talentos deben liderar la dirección social, mientras rechazan la cultura política progresista, la regulación excesiva y cada vez más buscan vincular la tecnología con el poder estatal.
Muchos describen este fenómeno como una “invasión” de Silicon Valley en el Pentágono. Pero en realidad, Silicon Valley nunca se ha separado realmente del aparato estatal estadounidense; lo que sucede ahora es que esa relación se vuelve más explícita.
En la era de internet, la percepción popular de Silicon Valley es la de un mito de garaje lleno de genios tecnológicos, anti-burocrático, anti-gobierno y que creció completamente en un mercado libre. Pero, desde la historia, el nacimiento de Silicon Valley ya llevaba un fuerte ADN de defensa militar y sistemas de investigación estatal.
En los años 60, Fairchild Semiconductor ayudó a EE. UU. a liderar en exploración espacial y revolución informática.
Durante la Guerra Fría, instituciones como Stanford University y otras universidades de élite asumieron numerosos proyectos de investigación relacionados con la defensa, y las startups electrónicas relacionadas tenían como principales clientes al ejército y agencias gubernamentales. Por tanto, la innovación y el crecimiento de la alta tecnología en sus inicios estaban estrechamente ligados a la seguridad nacional estadounidense. Por ejemplo, los orígenes de internet se remontan a proyectos de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) en los años 60.
Además, las especificaciones y requisitos de compra del programa Apollo de la NASA para los circuitos integrados impulsaron significativamente la innovación en semiconductores y la maduración tecnológica, ayudando a reducir rápidamente los costos tras la maduración de los procesos de fabricación. Es decir, los chips no se probaron primero en el mercado civil y luego entraron en el sistema estatal, sino que fue primero la demanda estatal la que impulsó su desarrollo, para luego comercializarlos.
Por eso, se puede decir que la estrategia actual de Peter Thiel y sus aliados representa una especie de resurgimiento del “modelo de Estado tecnológico de la Guerra Fría”. La diferencia es que, en esa época, los protagonistas principales eran laboratorios gubernamentales, DARPA, NASA y contratistas tradicionales, mientras que hoy los nuevos actores son plataformas tecnológicas duales apoyadas por capital de riesgo. El Pentágono no ha salido del juego, sino que ha cedido activamente la fuente de innovación a los sistemas tecnológicos comerciales.
Peter Thiel fue uno de los primeros en adoptar claramente esta tendencia. Founders Fund no solo invierte en defensa en los últimos años, sino que desde mucho antes fue inversor institucional en Palantir, la “armas de IA” cofundada por Thiel. También ha sido un apoyo clave para la “empresa de defensa IA” Anduril, que el año pasado, como inversor principal, aportó 1.000 millones de dólares en una ronda de financiación valorada en 30.500 millones de dólares.
Por otro lado, SpaceX, que domina en comercio espacial, satélites militares, comunicaciones en el campo de batalla y capacidades de lanzamiento, es un ejemplo típico de capital privado que empieza a intervenir en infraestructura crítica del Estado. SpaceX obtiene contratos millonarios de la NASA y la Agencia de Reconocimiento de EE. UU., y en el mercado civil, a través de servicios de lanzamiento, satélites comerciales y la red de banda ancha Starlink, ha construido una presencia global. Especialmente, Starlink no solo ofrece servicios en zonas remotas, marítimas y aéreas, sino que en el campo de batalla en Ucrania ha asumido prácticamente el papel de infraestructura de comunicaciones básica.
La fragmentación interna de la derecha tecnológica
Dentro del mismo bloque tech-right, la firma a16z (Andreessen Horowitz) ha tenido un papel destacado en los mercados de capital, logrando en principios de año una ronda de 15.000 millones de dólares, que representa casi el 18% de toda la inversión de riesgo en EE. UU.
En los últimos años, a16z ha virado claramente a la derecha, dejando de centrarse solo en fondos de internet de consumo y comenzando a incorporar el “interés nacional” en su discurso de inversión. Ha creado una línea llamada “Dinámica estadounidense”, destinada a invertir en empresas que apoyen los intereses del país, en sectores como defensa, manufactura, cadena de suministro, educación, vivienda y seguridad pública.
Sin embargo, si se comparan Thiel y Marc Andreessen, ambos en el mismo campo, las diferencias internas son evidentes. La orientación de a16z sigue siendo más de aceleracionismo tecnológico, mientras que Thiel representa un nacionalismo elitista. Andreessen se enfoca en la regulación excesiva, la represión de la innovación y la construcción del país. Por ello, a16z invierte con fuerza en IA, cripto, software empresarial, biotecnología y tecnología de defensa, apostando más a la “ola tecnológica” en sí misma, en lugar de alinearse claramente con la seguridad nacional, la competencia geopolítica y plataformas de alto umbral, como hace Thiel.
Según un informe de Reuters del año pasado, a16z incluso planeaba levantar un fondo de 20.000 millones de dólares dedicado a IA, con el objetivo principal de aprovechar la tendencia global de inversión en empresas estadounidenses de IA. En cambio, Thiel y su Founders Fund prefieren concentrar sus recursos en unas pocas “empresas de nivel civil” y seguir apostando fuerte por unos pocos ganadores.
Estas son las dos rutas principales. a16z confía en que la tecnología se expanda libremente, mientras que Thiel apuesta por que unas pocas empresas estratégicas tecnológicas dominen, sustentando una visión política muy marcada. “Para crear y capturar valor duradero, las empresas deben buscar monopolios”, afirma Thiel, con una visión elitista y franca. En inversión, esto se traduce en preferir empresas que puedan reducir la competencia, elevar las barreras de entrada y controlar puntos clave del sistema.
Por ello, la relación entre la derecha tecnológica y Trump, que ha sido muy cercana, es inherentemente frágil. Ambos comparten un rechazo a las élites tradicionales, a la regulación y a la política cultural del Partido Demócrata, y ven en la “competencia entre grandes potencias”, el “regreso de la industria estadounidense” y la “reconstrucción de la capacidad nacional” un lenguaje común.
Pero las diferencias entre élites y populismo también son evidentes y difíciles de resolver. La base social del movimiento MAGA tiende hacia el proteccionismo populista, antiinmigración y anti-globalización. La derecha tecnológica, representada por Silicon Valley, depende en cambio de inmigrantes altamente cualificados, redes globales de talento y flujos transnacionales de capital. Cuando el gobierno de Trump elevó los costos y reforzó las restricciones para las visas H-1B, impactó directamente en las empresas tecnológicas estadounidenses, que dependen en gran medida de ingenieros de India, China y otros países en la carrera por la IA.
El problema de la IA amplifica aún más esta brecha. La derecha tecnológica ve en la IA un motor clave para el crecimiento y la competencia global, y favorece la desregulación y la seguridad. La administración Trump intentó limitar la regulación de IA en los estados con fondos federales, alineándose con los intereses de ese capital tecnológico. Pero en la base de MAGA, la actitud hacia la IA no es unánime: hay preocupaciones por la pérdida de empleos y desconfianza en la cultura y el poder de las grandes tecnológicas de Silicon Valley.
Los beneficios de la innovación tecnológica cada vez más alejados del ciudadano común
Recientemente, además de la noticia de que Founders Fund cerrará un fondo de 6.000 millones de dólares, la firma de capital de riesgo General Catalyst también está levantando unos 10.000 millones. Y la tendencia de los fondos top a realizar enormes rondas de financiación refleja un fenómeno más profundo: el capital y la tecnología se concentran cada vez más en unas pocas plataformas líderes. Según FT, en 2024, más de la mitad del capital de riesgo en EE. UU. se dirigirá a solo nueve firmas, y el número de fondos activos ha caído más de un 25% respecto al pico de 2021.
Esto tiene dos consecuencias: una mayor concentración del ecosistema emprendedor y un desplazamiento de las empresas tecnológicas de alto potencial en el mercado público.
Por un lado, los fondos top tienen cada vez más capacidad para mantener en su portafolio a las principales empresas, y las rondas posteriores requieren cada vez más capital, reduciendo la cantidad de actores capaces de participar en financiamientos avanzados. Por otro lado, gigantes como Databricks, Stripe, SpaceX y OpenAI buscan formas de seguir en el mercado privado a largo plazo, mediante “privadas IPOs”. Es decir, sin la presión de la regulación pública y la opinión pública, estas empresas pueden expandirse con grandes fondos privados, en lugar de depender de una salida en bolsa.
OpenAI se prepara para la mayor IPO de la historia, con una valoración que podría acercarse a 1 billón de dólares
Por ello, cada vez más las valoraciones iniciales extremas en etapas tempranas son absorbidas por el mercado privado, y los inversores comunes tienen cada vez menos acceso a las “fechas de valoración pública”. Muchas grandes empresas tecnológicas, incluso después de salir a bolsa, han seguido aumentando su valor de mercado. A largo plazo, EE. UU. como conjunto de capital de riesgo no ha logrado superar claramente al índice Nasdaq.
Esto significa que los inversores comunes en el futuro podrán participar más en crecimientos relativamente tardíos y suaves; las ganancias explosivas de las primeras etapas se mantienen cada vez más en el mercado privado.
Y el problema no termina ahí. Cuando estas empresas dejan de ofrecer solo aplicaciones para consumidores y empiezan a ser plataformas de datos nacionales, software gubernamental o redes satelitales, y se convierten en parte de la infraestructura y la gobernanza, la cuestión ya no es solo si los inversores pueden participar en el crecimiento, sino si el capital privado está ocupando, con responsabilidad pública limitada, los puntos clave del funcionamiento futuro del Estado y la sociedad.
El ejemplo de Palantir ilustra esto claramente. Sus negocios han acelerado su crecimiento en los últimos años, en gran medida gracias a una serie de contratos gubernamentales. Las empresas tienen derecho a vender software al gobierno, pero cuando la misma plataforma se adentra en sistemas sensibles del ejército, inteligencia y control migratorio, surge una problemática más compleja. La ciudadanía se pregunta si las compras públicas son solo herramientas o si, en realidad, están vinculando gradualmente capacidades de gobernanza, estructuras de datos y procesos de decisión a plataformas privadas.
Por eso, lo que realmente preocupa no es tanto la narrativa de un “controlador oculto”, sino la concentración de capital, la plataforma de capacidades estatales y la regulación tecnológica que va quedando rezagada. Y Peter Thiel no solo apuesta a la próxima ronda de unicornios, sino que parece estar apostando a la estructura misma del poder en EE. UU., confiando en que cada vez más, las plataformas tecnológicas creadas por capital privado definirán ese futuro.
Este proceso no necesariamente conduce a un “ Leviatán tecnológico” fuera de control, pero al menos plantea un problema difícil de evitar para la democracia: cuando la infraestructura, la capacidad estatal y los beneficios del capital se entrelazan más estrechamente, ¿quién tendrá la capacidad institucional suficiente para ponerles límites antes de que sobrepasen sus límites?
