¿Cuidado, viejo conductor? MissAV fue bloqueado por la ciudad de Nueva Taipei, pero ¿por qué no se utilizó la Ley de Derechos de Autor?

MissAV es bloqueada por el gobierno de New Taipei en base a la Ley de Prevención y Control de Delitos de Violación Sexual, desplazando el foco del tema de la piratería hacia la circulación de imágenes sexuales sospechosas de ser delictivas, lo que ha generado debates sobre el principio de proporcionalidad y la legitimidad de las medidas administrativas.

La plataforma de contenido para adultos pirata MissAV fue bloqueada por el gobierno de New Taipei desde el 11 de marzo, lo que provocó una gran discusión en internet. Sin embargo, lo que más llama la atención en este incidente no es la controversia sobre el sitio en sí, sino que la base legal para el bloqueo ha cambiado de la ley de derechos de autor, que es común, a la Ley de Prevención y Control de Delitos de Violación Sexual.

Esto significa que el asunto ya no se centra en “detener la piratería”, sino en “bloquear la circulación de imágenes sexuales sospechosas de ser delictivas”. ¿Deberían los usuarios experimentados tener cuidado?

No se trata de detener la piratería: la página de bloqueo apunta a la Ley de Prevención y Control de Delitos de Violación Sexual

Fuente: 《Link News》

Según informes de medios y capturas que circulan en internet, desde el 11 de marzo de 2026, algunos usuarios en Taiwán al acceder a MissAV recibieron una notificación de bloqueo que remite a una carta oficial del gobierno de New Taipei. La página de bloqueo cita el artículo 13 de la Ley de Prevención y Control de Delitos de Violación Sexual como base legal, y muestra el número de referencia “Nuevo Taipei Fu She Jia No. 1152377969”.

Durante mucho tiempo, MissAV ha sido vista como una plataforma centrada en la piratería de videos para adultos, por lo que la primera reacción de la mayoría de los internautas fue relacionar este asunto con temas de derechos de autor. Sin embargo, la página de bloqueo hace referencia explícitamente a la Ley de Prevención y Control de Delitos de Violación Sexual, no a la ley de derechos de autor, lo que implica que el alcance legal del incidente va mucho más allá de “una página pirata en proceso de ser sancionada”.

Hasta ahora, el gobierno de New Taipei no ha publicado en su sitio oficial el expediente completo de la sanción administrativa ni un comunicado oficial, por lo que los hechos específicos que llevaron al bloqueo, el alcance de la sanción y las fechas de inicio y fin aún no han sido aclarados por las autoridades.

La ley de derechos de autor protege a los productores de contenido, la ley de protección sexual a las víctimas: la diferencia fundamental entre dos caminos

Para entender por qué este incidente merece atención, primero hay que aclarar las diferencias fundamentales en la lógica de tratamiento entre la ley de derechos de autor y la Ley de Prevención y Control de Delitos de Violación Sexual.

Si el problema se limitara a “una plataforma que sube sin autorización videos comerciales para adultos”, la vía legal más intuitiva sería bajo la ley de derechos de autor: denuncias del titular, retirada del contenido, seguido de reclamaciones civiles o acciones penales. La protección principal en ese caso son los derechos patrimoniales de los productores y titulares de derechos.

Fuente: Asociación de Seguridad e Higiene Industrial de la República de China, Centro de Capacitación Laboral de New Taipei

Pero la aproximación de la Ley de Prevención y Control de Delitos de Violación Sexual es completamente diferente:

Según el artículo 13 de dicha ley, los proveedores de plataformas en internet, los proveedores de servicios de aplicaciones y los proveedores de servicios de acceso, cuando tengan sospechas de delitos sexuales, deben restringir el acceso o eliminar las páginas relacionadas con el delito. Es decir, el enfoque de esta ley no está en “el daño a los derechos del titular”, sino en la protección de las víctimas, la interrupción inmediata de la circulación de imágenes sexuales sospechosas y la obligación legal de cooperación de las plataformas y proveedores de acceso.

En otras palabras, este incidente no refleja una “acción del gobierno contra la piratería”, sino una “acción contra la circulación de imágenes sexuales sospechosas de ser delictivas”, con un propósito legal sustancialmente diferente.

El bloqueo no es solo una acción técnica: “Restringir el acceso” es una medida administrativa formal

Según la información publicada por el Centro de Procesamiento de Imágenes Sexuales del Ministerio de Salud y Bienestar, el artículo 46 de la Ley de Prevención y Control de Delitos de Violación Sexual otorga a las autoridades competentes la facultad de tomar medidas adicionales como “restricción de acceso” cuando los operadores de internet no cumplan con las obligaciones establecidas. Además, el artículo 17 del Reglamento de Implementación de dicha ley aclara que las restricciones de acceso dictadas por las autoridades son medidas administrativas formales, que deben incluir en la orden la fecha de inicio y fin de la restricción; si los operadores no están de acuerdo, pueden presentar recursos administrativos o judiciales.

Esto significa que “el bloqueo” no es solo una acción técnica, sino una medida con clara naturaleza administrativa, que en teoría debe contar con un expediente formal, especificar el período de bloqueo y garantizar los derechos de recurso del afectado.

Por ello, también surge la pregunta: ¿qué dice exactamente el expediente de la autoridad de New Taipei? ¿Cuál es el alcance, duración y fundamento de la sanción?

¿Se bloqueó un video o todo el sitio web? La controversia sobre el principio de proporcionalidad

La ley originalmente establece que se deben restringir o eliminar contenidos web relacionados con delitos. En ese sentido, el objeto de la medida debería ser contenido problemático específico, no necesariamente todo el sitio.

Pero lo que se ha visto en la práctica es que se bloqueó todo el dominio, no solo algunos videos. La pregunta es: ¿el gobierno consideró que en ese sitio hay contenidos ilegales específicos, o que toda la plataforma presenta riesgos y por eso bloqueó el acceso completo? Si solo algunos contenidos son problemáticos, ¿por qué no solicitar su eliminación en lugar de bloquear todo el sitio?

Además, algunos internautas han notado que quizás solo se bloqueó uno de los accesos, y otros dominios relacionados aún están disponibles. Esto genera dudas adicionales: frente a plataformas alojadas en el extranjero, con sitios espejo o URLs alternativos, ¿qué efecto real tiene bloquear un solo dominio?

La información pública aún no aclara qué contenidos específicos motivaron el bloqueo, ni cómo se determinó el alcance del mismo. Por lo tanto, lo que realmente merece discusión no es solo la sanción a MissAV, sino qué método adoptará el gobierno ante plataformas que involucran piratería, controversias de licencias y circulación de imágenes potencialmente ilegales, y si esas medidas son claras y razonables.

• Este artículo ha sido reproducido con autorización de 《Link News》
• Título original: 《MissAV fue bloqueada por New Taipei, pero ¿por qué no usan la ley de derechos de autor?》
• Autor original: Kenny