Los fiscales de EE. UU. han instado a un juez federal a rechazar la moción del ex CEO de FTX, Sam Bankman-Fried, para un nuevo juicio, argumentando que la solicitud presentada en febrero de 2026 no presenta ninguna evidencia legítima y recién descubierta que justifique anular su condena por fraude de 2023.
En un documento del 11 de marzo de 2026, los fiscales contrarrestaron las afirmaciones de Bankman-Fried de que dos exejecutivos de FTX podrían haber cuestionado la narrativa del gobierno, señalando que los testigos “eran completamente conocidos por la defensa antes del juicio” y que la abrumadora evidencia demuestra que dirigió la transferencia de miles de millones de dólares en fondos de clientes a Alameda Research.
Argumentos legales contra un nuevo juicio
Rechazo a las afirmaciones sobre testimonios de testigos
La moción de febrero de Bankman-Fried, presentada por su madre, Barbara Fried, argumentaba que dos exejecutivos de FTX—Ryan Salame y Daniel Chapsky—podrían haber cuestionado la narrativa de los fiscales de que él defraudó a los clientes, pero optaron por no testificar por temor a represalias. La moción buscaba reabrir el caso en el que un jurado de 2023 lo condenó por fraude y conspiración relacionados con el colapso de FTX, resultando en una sentencia de 25 años de prisión.
Los fiscales rechazaron este argumento, afirmando que los testigos “eran completamente conocidos por la defensa antes del juicio”, lo que significa que su testimonio no califica como evidencia recién descubierta. “La decisión de la defensa de no incluir a los testigos en su lista o de no forzar su testimonio impide cualquier afirmación de que sus opiniones posteriores al juicio sean evidencia recién descubierta”, escribieron los fiscales.
Además, argumentaron que incluso si se considerara el testimonio, no habría cambiado el resultado debido a la abrumadora evidencia que demuestra que Bankman-Fried dirigió la transferencia de miles de millones de dólares en fondos de clientes a Alameda.
Rechazo a las afirmaciones de solvencia
La moción de Bankman-Fried también repitió su afirmación de larga data de que FTX no era insolvente y que los clientes podrían ser finalmente reembolsados. Los fiscales rechazaron este argumento, señalando que FTX carecía de las criptomonedas que prometió a los clientes, en un momento solo poseía aproximadamente 105 bitcoins frente a reclamaciones de clientes que alcanzaban casi 100,000 bitcoins.
Agregaron que la recuperación eventual de activos a través de procedimientos de bancarrota no justifica el delito subyacente. “La afirmación más agresiva de la moción—que FTX era solvente, que los clientes han sido compensados y que, por tanto, la acusación se basó en una mentira—es factualmente incorrecta, legalmente irrelevante y profundamente engañosa”, dijeron los fiscales.
“Como ya observó este Tribunal, el fraude criminal se completa en el momento de la apropiación indebida”, enfatizaron.
Rechazo a las afirmaciones de persecución política
Desestimación de la narrativa de weaponización
Los fiscales también criticaron las afirmaciones de Bankman-Fried de que el caso representaba una persecución política por parte de la administración de Biden. Señalaron que Bankman-Fried fue uno de los principales donantes demócratas en los ciclos electorales recientes y que sus violaciones en financiamiento de campañas se cometieron para facilitar esas contribuciones.
“La narrativa de weaponización del acusado no ofrece base para un nuevo juicio”, escribieron los fiscales. “El acusado fue uno de los mayores donantes demócratas en 2020 y 2022, y sus delitos en financiamiento de campañas fueron en apoyo de esas contribuciones, por lo que la idea de que fue objetivo de la administración presidencial anterior por su política demócrata es fantasiosa.”
Contexto procesal y cronología
Moción presentada bajo la Regla 33
La moción de Bankman-Fried fue presentada bajo la Regla Federal de Procedimiento Penal 33, que permite a los acusados solicitar un nuevo juicio dentro de los tres años posteriores a la condena, basándose en evidencia recién descubierta. El joven de 33 años cumple una condena de 25 años tras ser condenado por siete cargos de fraude y conspiración relacionados con el colapso de FTX en 2022.
Su madre, profesora emérita de Derecho en Stanford, presentó la moción pro se de 35 páginas ante el tribunal federal de Manhattan el 10 de febrero. La presentación también solicitó la asignación de un juez diferente, argumentando que el juez Lewis Kaplan mostró “sesgo evidente” durante el juicio original.
Apelación ya en curso
La moción de rejuicio de Bankman-Fried es independiente de una apelación ya en trámite ante un panel de tres jueces, en la que argumenta que los jueces de la corte de primera instancia tomaron decisiones erróneas que afectaron el veredicto. Recientemente, despidió a su abogado de apelaciones, Jason Driscoll, para representarse a sí mismo en ese proceso.
Probabilidades de indulto poco probables
Trump rechaza clemencia
El equipo legal de Bankman-Fried ha solicitado supuestamente un indulto al presidente Donald Trump, quien ha concedido clemencia a Ross Ulbricht, creador de Silk Road, y a Changpeng Zhao, fundador de Binance. Sin embargo, Trump declaró en una entrevista del New York Times en enero de 2026 que no tiene planes de indultar a Bankman-Fried.
Preguntas frecuentes: moción de rejuicio de Bankman-Fried
P: ¿Qué motivos citó Bankman-Fried para solicitar un nuevo juicio?
R: Bankman-Fried afirmó que dos exejecutivos de FTX, Ryan Salame y Daniel Chapsky, podrían haber brindado testimonios favorables a su defensa, pero fueron presionados por agentes federales para no testificar. También reiteró que FTX era solvente a pesar de su crisis de liquidez.
P: ¿Por qué argumentaron los fiscales que la moción de rejuicio debe ser denegada?
R: Los fiscales indicaron que ambos testigos eran conocidos por la defensa antes del juicio, por lo que su testimonio no califica como evidencia recién descubierta. También argumentaron que la abrumadora evidencia de fraude hacía irrelevante cualquier testimonio adicional, y que las afirmaciones de solvencia de Bankman-Fried eran factualmente incorrectas.
P: ¿Cuál es la cronología para la decisión sobre la moción de rejuicio?
R: No se ha establecido una fecha para la audiencia. La moción fue presentada el 10 de febrero de 2026 y los fiscales presentaron su oposición el 11 de marzo. Ahora, el juez Lewis Kaplan debe decidir si concede una audiencia o rechaza la moción de inmediato.
P: ¿Ha solicitado Bankman-Fried un indulto presidencial?
R: Sí, informes indican que su equipo legal ha solicitado clemencia al presidente Trump. Sin embargo, Trump declaró en enero de 2026 que no tiene intención de indultar a Bankman-Fried.
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
