Responsable digital de la Casa Blanca: Las ganancias de las stablecoins benefician al sector bancario de EE. UU., nuevos activos ingresarán en las finanzas tradicionales

El director ejecutivo del Comité de Asesores de Activos Digitales de la Casa Blanca, Patrick Wieth, intervino directamente el miércoles en la plataforma X en la disputa central entre las criptomonedas y la banca, expresando claramente su apoyo a la legalidad de los beneficios de las stablecoins y planteando un argumento clave que los críticos del sector bancario han pasado por alto: cuando inversores extranjeros cambian su moneda local por stablecoins emitidas por instituciones estadounidenses, esto implica una entrada neta de capital en el sistema bancario de Estados Unidos, y no una salida de depósitos existentes.

El argumento central de la Casa Blanca: la conversión de capital extranjero trae nuevos fondos, no traslado de depósitos

(Origen: Trading View)

La argumentación de Wieth se basa en el mecanismo operativo de las stablecoins. La mayoría de los emisores de stablecoins en EE. UU. mantienen reservas en dólares o en bonos del gobierno estadounidense, equivalentes a cada token emitido. Esto significa que cada vez que un usuario extranjero cambia su moneda local por USDC, USDT u otra stablecoin emitida en EE. UU., los fondos en dólares en realidad ingresan desde el extranjero al sistema de reservas en EE. UU., en lugar de retirar fondos de depósitos bancarios existentes en EE. UU.

Wieth señala directamente en su publicación que, en los debates sobre la ley GENIUS y la ley CLARITY, esta dimensión de “entrada de depósitos” suele ser “pasada por alto”: “La demanda global por dólares es enorme — los extranjeros cambian su moneda local por stablecoins emitidas por instituciones estadounidenses, lo que significa que hay una entrada neta de capital en el sistema bancario estadounidense.”

Detrás de este argumento hay respaldo en los datos del comportamiento del dólar. El índice del dólar (DXY) cayó el 28 de enero de este año a su nivel más bajo en casi cuatro años, en 95.818, y desde entonces ha rebotado un 3.80% hasta situarse en 99.468, reflejando en cierta medida la demanda continua global por activos denominados en dólares, incluidas las stablecoins en dólares.

Preocupaciones del sector bancario y respuestas del sector cripto: una divergencia clave en el juego

La postura de Wieth es una respuesta directa a la narrativa bancaria de que “los beneficios de las stablecoins están acaparando depósitos”. Un reciente informe del Standard Chartered estima que la adopción generalizada de stablecoins podría reducir los depósitos en bancos estadounidenses en “un tercio de su valor”. Esta estimación se ha convertido en uno de los principales argumentos de bancos comunitarios y de instituciones financieras tradicionales contra la inclusión de beneficios de stablecoins en la ley CLARITY.

El presidente de la Asociación de Banqueros Independientes de Texas, Christopher Williston, fue especialmente contundente: “En la lucha por la liquidez que sostiene nuestra economía, no podemos retroceder.” Considera que hacer concesiones en la discusión legislativa podría dañar la capacidad de préstamo de los bancos comunitarios y la producción económica local.

Por otro lado, la reacción del sector de las criptomonedas es completamente diferente. Austin Campbell, fundador de Zero Knowledge Consulting, señaló irónicamente el posible desenlace de este conflicto: “Si los bancos comunitarios y las criptomonedas no encuentran una forma de colaborar, ya sabemos quién será el ganador… serán los grandes bancos.”

La metáfora de Wieth en este debate es aún más mordaz: compara la postura de los bancos comunitarios en contra de los beneficios de las stablecoins con “un incendiario que amenaza con quemar su propia casa”— insinuando que si los bancos comunitarios mantienen una postura anti-cripto, podrían, en última instancia, perjudicar sus propios intereses a largo plazo al obstaculizar la innovación financiera.

Preguntas frecuentes

¿Cómo exactamente los beneficios de las stablecoins “traen nuevos capital” y no “roban depósitos”?
La diferencia radica en el origen de los fondos. La preocupación por el “traslado de depósitos” se refiere a que los depositantes en EE. UU. transfieran sus fondos de los bancos a las stablecoins, provocando una pérdida de liquidez bancaria. La postura de Wieth, en cambio, se centra en la “entrada externa”: cuando usuarios extranjeros cambian su moneda local por stablecoins en dólares, los fondos en dólares (bonos del gobierno o efectivo en poder del emisor) ingresan desde el extranjero al sistema financiero de EE. UU., representando una entrada de capital adicional, sin afectar los depósitos bancarios existentes.

¿Qué diferencias hay entre la ley GENIUS y la ley CLARITY respecto a los beneficios de las stablecoins?
La ley GENIUS establece un marco regulatorio federal para las stablecoins, incluyendo requisitos de reserva 1:1 y especifica que los emisores no pueden pagar intereses o beneficios directamente, diferenciándose de los depósitos bancarios. La ley CLARITY, en su proceso de revisión, discute si las plataformas de intercambio (que no son emisores) pueden ofrecer recompensas a los usuarios que mantienen stablecoins, lo cual los bancos consideran una forma de “pago indirecto de beneficios”.

¿Son razonables las preocupaciones de los bancos comunitarios?
No carecen de fundamento. El estimado de Standard Chartered indica que, si las stablecoins se popularizan a gran escala, algunos depositantes en EE. UU. podrían efectivamente mover sus fondos hacia productos de stablecoins con mayores rendimientos, especialmente cuando la diferencia de tasas es significativa. Sin embargo, como señala Wieth, si se considera también la dimensión de entrada de capital extranjero, el impacto total puede ser más ambiguo. La advertencia de Campbell también sugiere que una postura demasiado dura por parte de los bancos podría acelerar la dominancia de los grandes bancos en infraestructura financiera digital.