Dado que ENS atraviesa dificultades en su gobernanza, considero oportuno abordar los problemas de la DAO.

Cuando las condiciones del mercado se deterioran, los problemas existentes suelen intensificarse y acaban saliendo a la luz. Recientemente, Aave y ENS han puesto en evidencia desafíos internos de organización, todos ellos relacionados en última instancia con el modelo DAO que constituye su base.

Tras años de desarrollo, queda claro que, aunque las DAOs han alcanzado la descentralización, siguen enfrentando los mismos problemas de gestión que afectan a las organizaciones centralizadas.

¿Qué ha sucedido?

Las disputas internas recientes en Aave y ENS han generado amplio debate. Para quienes no estén al tanto, aquí se presenta un resumen de los acontecimientos clave.

Empecemos por Aave. El conflicto involucra a Aave Labs y Aave DAO. En el pasado, Aave Labs sustituyó ParaSwap por CoW Swap en el front end, redirigiendo las comisiones asociadas de la DAO a una dirección bajo control de Aave Labs.

Como consecuencia, Aave DAO acusó a Aave Labs de privatizar los ingresos del protocolo. Aave Labs respondió que las comisiones de transacción corresponden al front end y a la capa de producto, no al protocolo en sí, y que la operación del front end conlleva costes, por lo que resulta legítimo retener estos ingresos.

En la arquitectura de Aave, la DAO controla el protocolo, incluyendo actualizaciones de contratos y gestión de la tesorería. Todas las propuestas de desarrollo o mejora del protocolo requieren la aprobación de la DAO mediante votación antes de ser implementadas. Aave Labs actúa como equipo principal de desarrollo y lidera también producto, marketing y otras iniciativas de crecimiento del proyecto.

En síntesis, Aave Labs desarrolló el protocolo y, tras emitir los tokens, transfirió la propiedad a la DAO. Si Aave Labs necesita fondos para desarrollo, operaciones o marketing, debe solicitarlo a la DAO. Sin la aprobación de la DAO, Aave Labs no puede acceder a esos recursos.

Desde la perspectiva de Aave Labs, la DAO aún no ha “encontrado su lugar”. Sin la dedicación y visión estratégica de ciertos miembros de Aave Labs, Aave no existiría como lo conocemos. La idea es que la capacidad de votar con tokens AAVE existe sólo porque Aave Labs creó el protocolo, así que la DAO no debería sobrevalorar su propia importancia.

Desde el punto de vista de la DAO, aunque Aave Labs haya tenido una “visión de conjunto” en los inicios, iniciativas posteriores—como Lens e incluso la versión 4—han consumido grandes cantidades de fondos de la tesorería sin generar retornos proporcionales. Algunos señalan también que Aave Labs ha intentado repetidamente orientar la DAO hacia sus intereses, siendo descubierto en cada ocasión.

Esta tensión entre los fundadores y el sistema de gestión actual constituye una disputa externa para la DAO. ENS, por el contrario, enfrenta luchas internas dentro de su propia DAO.

El mes pasado, el fundador de ENS, Nick Johnson, publicó un mensaje crítico en el foro, señalando que la DAO está plagada de luchas políticas, los miembros capaces están abandonando el proyecto y el liderazgo recae en personas sin experiencia o cuyos intereses no coinciden con los del protocolo.

Este mensaje probablemente se originó por una propuesta del Secretario de ENS DAO, Limes, que recomendaba la disolución de tres grupos de trabajo—Meta-Governance, Ecosystem y Public Goods—al final del sexto mandato, el 31 de diciembre de 2024. Los motivos: primero, las propuestas han derivado en una dinámica de “tú me apoyas, yo te apoyo”, sin foco en el trabajo real; segundo, la ausencia de criterios de admisión ha provocado que “el dinero malo expulse al bueno”. Limes sostuvo que las mejoras de proceso no pueden resolver estos problemas estructurales y que la única solución viable es el cierre.

Las DAOs actuales suponen un retroceso

Hasta ahora, la DAO más exitosa es la comunidad de Bitcoin, con Ethereum en un segundo plano. ¿Por qué la gobernanza DAO suele ser ineficaz y problemática? Como opositor constante a las DAOs de votación democrática pura, comparto varias reflexiones para su análisis.

En primer lugar, la premisa fundacional de la DAO es errónea.

Blockchain y las criptomonedas surgieron como respuesta a la autoridad centralizada, bajo la creencia de que el poder concentrado genera decisiones injustas. Tanto si la descentralización se considera un estándar Web3, como si se culpa a la centralización de la opacidad y corrupción, el argumento es el mismo: la “centralización” es el origen de todos los problemas.

En la práctica, los mismos problemas presentes en las organizaciones tradicionales abundan—y a menudo son más graves—en las DAOs. Crear una DAO sólo porque la centralización se considera “obsoleta” omite el verdadero fondo de la cuestión.

Con formación en ciencias de la gestión, sé que la gestión no diferencia entre centralización y descentralización. Su esencia se basa en cuatro conceptos: planificación, organización, dirección y control. Aunque valoro la descentralización, el término “DAO” revela desconocimiento de la gestión y desprecio por la experiencia histórica.

La ciencia de la gestión nunca ha considerado la centralización o descentralización como intrínsecamente buenas o malas, sino que busca el enfoque más eficaz. Para cada problema, si la centralización funciona, se utiliza; si la descentralización resulta mejor, se elige. La evolución organizativa es un proceso de selección natural. Las estructuras predominantes hoy indican que las DAOs—promocionadas como superiores en Web3—pueden estar desfasadas. Su “resurgimiento” podría ser sólo un deseo de los veteranos del sector.

La gestión consiste en comprender la naturaleza humana. Las DAOs no han cambiado a las personas, el mayor factor en la gestión, y la toma de decisiones democrática amplifica los peores aspectos de la naturaleza humana.

En junio de 2024, el CEO de Yuga Labs, Greg Solano, propuso disolver ApeCoin DAO y transferir todos los activos y responsabilidades a una nueva entidad de Yuga Labs, ApeCo. El objetivo era centrar recursos en ApeChain, Bored Ape Yacht Club y Otherside. La propuesta fue aprobada por votación. Lo que más me llamó la atención es que ApeCoin DAO suele recibir propuestas absurdas.

Quien lo desee puede consultar Snapshot. Propuestas como desarrollar nuevos juegos, lanzar mercados NFT independientes o crear herramientas meme—todos proyectos complejos y poco rentables—fueron aprobados uno tras otro. El cierre de la DAO y el retorno de la autoridad al equipo principal puede ser polémico, pero dadas las circunstancias actuales, es la mejor opción.

Los conflictos y desafíos de Aave y ENS son habituales en empresas tradicionales: empleados veteranos que rechazan nuevos sistemas y organizaciones que priorizan no cometer errores frente a la innovación. Las empresas cuentan con mecanismos de selección y eliminación, mientras que las DAOs abiertas sufren casi inevitablemente el fenómeno de “el dinero malo expulsa al bueno”, sin sistemas correctivos. Los profesionales cualificados pueden trabajar en empresas con sueldos competitivos o crear sus propios proyectos. ¿Por qué trabajarían para inversores anónimos en proyectos de resultado incierto y poca recompensa?

Entre los principales proyectos consolidados y reconocidos en el mercado, ninguno ha triunfado gracias a la toma de decisiones DAO. En casi todos los casos, el equipo principal o los inversores marcan la dirección, y la DAO sólo otorga un voto formal.

Antes de que un proyecto se consolide, este es el único enfoque viable. El equipo principal dispone de experiencia y visión muy superiores a la mayoría de los poseedores de tokens, y comprende el proyecto en profundidad. Son quienes deben tomar las decisiones iniciales. Hay innumerables ejemplos de democracia fallida, como británicos buscando “Brexit” en Google tras votar, o Ucrania eligiendo a un humorista como presidente.

“Una empresa necesita alguien con la última palabra” es un principio ampliamente aceptado. No significa que estos sistemas sean infalibles, pero permiten corregir el rumbo a tiempo. Si cada decisión requiere debate exhaustivo y consenso, sólo se genera conflicto y parálisis. El pionero de DeFi, AC, señaló que la gente cuestionaba sus decisiones y probaba alternativas, sólo para descubrir después por qué sus elecciones aparentemente ilógicas estaban justificadas.

El segundo problema es el papel ambiguo de las DAOs en el ecosistema.

Las DAOs, en mi opinión, son una construcción distorsionada. Su autoridad se limita a la votación, mientras la propiedad del código, la marca y la tecnología del protocolo permanece fuera de la DAO. Como poseedores de tokens, participamos en la gobernanza, pero no poseemos realmente el protocolo.

La lógica de que los tokens de blockchain pública sean la moneda del ecosistema es válida, pero ¿qué ocurre con los tokens de DApp? La regulación global define actualmente los tokens como una nueva clase de activos, no como valores, pero su naturaleza exacta sigue sin definirse.

Este tipo de activo—que concede derechos de gobernanza sin propiedad—es especialmente frágil cuando surgen problemas. Por ejemplo, si un gasto aprobado por la DAO deriva en corrupción o mala asignación de fondos, ¿quién responde? ¿Los poseedores de tokens que votaron a favor, los ejecutores o los desarrolladores del protocolo? Todos en la cadena tienen cierta responsabilidad, pero no existe una base clara para exigirla.

Las estructuras corporativas, con entidades legales, accionistas y ejecutivos, garantizan responsabilidad en caso de conflicto. La gobernanza DAO es extremadamente vaga en este aspecto. En el caso de ENS, cuando las propuestas benefician intereses privados o de apoyo mutuo, no hay a quién exigir responsabilidades porque todo sigue el proceso de gobernanza y cada votante podría ser “cómplice”.

No rechazo el concepto DAO en sí. Con conocimiento profundo de gestión y abundante experiencia histórica, la gobernanza descentralizada podría ser más eficiente y racional. Pero la mayoría de proyectos confía en la “democracia absoluta” para gestionar organizaciones valoradas en miles de millones, una práctica que ignora principios sólidos y parece más regresión que avance.

Las mejoras deben adaptarse a cada DAO. En Aave, la clave es equilibrar la relación entre Aave Labs y la DAO. En ENS, la prioridad es simplificar la DAO, retener talento e implantar un sistema que equilibre sanciones e incentivos para mantener a los profesionales adecuados.

Lo curioso es que no creo que estos fundadores visionarios ignoren los problemas de las DAOs. Quizá se resistan a aceptarlos, confiando en que podrán triunfar donde otros han fallado. Al final, la preferencia histórica por el modelo corporativo tiene sentido. Para el sector Web3, sólo a través de estos fracasos aprenderemos qué funciona.

Declaración:

1. Este artículo ha sido republicado de [Foresight News]. Los derechos de autor pertenecen al autor original [Eric, Foresight News]. Si tiene alguna objeción sobre esta republicación, contacte con el equipo de Gate Learn. El equipo atenderá su solicitud de forma rápida conforme a los procedimientos establecidos.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen exclusivamente al autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Las versiones en otros idiomas han sido traducidas por el equipo de Gate Learn. No copie, distribuya ni plagie artículos traducidos sin citar a Gate.