مفارقة إصلاح انتخابي بدون مناقشة حقيقية

الديمقراطية تتطلب أن يمارس من يملك السلطة العامة ذلك بناءً على قرار الشعب، وليس فقط بامتلاكه. تتعرض هذه الحقيقة الأساسية للخطر عندما تُغلق العمليات التي تحدد قواعد اللعبة السياسية أمام مشاركة المواطنين، كما حدث مؤخرًا مع مفاوضات الإصلاح الانتخابي في المكسيك. كما أشار المفكر فابيان مازّي وغيرهم من المحللين، عندما تُناقش التعديلات الدستورية في اجتماعات مغلقة بين أطراف لا يُعرف مدى شرعيتها الديمقراطية، فإن النتيجة تؤدي إلى عجز أصلي يصعب تصحيحه.

لقد أظهرت التحالفات الحاكمة — المكونة من مورينا، الحزب الأخضر البيئي في المكسيك، وحزب العمل — أنها تملك الأصوات الكافية لدفع التغييرات الدستورية دون الحاجة إلى توافق أو مفاوضات مع القوى الأقلية. لكن السؤال الذي ينبغي أن يقلق المواطنين هو: لماذا نُجنب النقاش المفتوح إذا كانت الأغلبية البرلمانية قوية جدًا؟ يبدو أن الإجابة تتجاهل مبدأً أساسيًا من مبادئ الديمقراطية الحديثة: الاعتماد الاجتماعي على قاعدة قانونية يعتمد بشكل كبير على أن يكون إنشاءها قد تم من خلال عملية شفافة ومتعددة الأطراف ومؤسسية.

عندما يرفض الأغلبية النقاش الحقيقي

يبدو أن الكونغرس، الذي يُفترض أن يكون منتدى مؤسسيًا تتواجه فيه الرؤى المختلفة وتُترجم إلى قوانين، قد تحول إلى مجرد مكتب رسمي للأطراف. الذين يدافعون عن هذا الشكل من التشريع بالاعتماد فقط على النتائج الانتخابية ينسون أن الأحزاب المعارضة حصلت مجتمعة على أربعة من كل عشرة أصوات مواطنين. هذا النسبة الكبيرة تطالب بالمشاركة في بناء القواعد التي ستنظم المنافسات السياسية المستقبلية.

التوترات المبلغ عنها حول مواضيع مثل المقاعد البرلمانية متعددة الأسماء والتمويل العام تظهر وجود خلافات عميقة. إخفاؤها في مفاوضات خاصة لا يحلها؛ بل ينقلها إلى الظل. كان الفقيه الألماني إرنست-ولفغانغ بوكينفوردي يؤكد أن الشرعية الديمقراطية تكمن في إمكانية إعادة توجيه القرارات المتعلقة بممارسة السلطة إلى الشعب. عندما يُستبعد هذا الشعب من النقاش، فإن الشرعية تتدهور.

الشرعية التي تولدها فقط الإجماع

تُظهر التجربة المكسيكية منذ عام 1990 أن الإصلاحات الانتخابية الأكثر أهمية نشأت، تحديدًا، من دعم المعارضة أو من مفاوضات واسعة بين القوى السياسية. وليس من قبيل الصدفة: فقلة من الأمور تتطلب شرعية وتوافقًا أكثر من تلك التي تحدد قواعد المنافسة الديمقراطية. يعتقد الفقيه الدستوري التشيلي فرناندو أتريا أن هذه الشرعية الديمقراطية لها بعدان: أحدهما مادي، يعتمد على الإرادة العامة، والآخر عضوي-شخصي، يعترف بأن تلك الإرادة يجب أن تُعبّر عنها بالضرورة عبر ممثلين.

إذا كان كل قرار يتضمن ممارسة سلطات عامة يجب أن يُعاد توجيهه إلى الشعب، فإن الشرط الأساسي هو أن يمارس من يملك تلك السلطات بناءً على قرار المواطنين. إصلاح انتخابي يُقرر في الظلام، حتى لو كان رسميًا وقانونيًا صحيحًا، يفتقر إلى الشرعية الديمقراطية التي تتطلبها تغييرات بهذا الحجم.

لماذا تضعف الإصلاحات المفروضة الثقة؟

أكد العديد من المفكرين في القانون والديمقراطية — مثل يورجن هابرماس، كارلوس نينو، وهانس كيلسن — أن الأنظمة التي تتجاهل النقاش الحقيقي تدفع ثمناً باهظًا. عندما يُنظر إلى العملية على أنها محاكاة، قد تكون القاعدة قانونية، لكنها تفتقر إلى الشرعية لدى قطاع كبير من السكان.

وفيما يخص الشأن الانتخابي، فإن هذا النقص في الشرعية يكون حساسًا بشكل خاص. فهو يضعف الثقة في القواعد التي تنظم المنافسة السياسية. إصلاح يُولد من عملية نقاش حقيقي، حتى لو كانت نتائجه موضع خلاف، يتمتع بميزة أنه بُني بشكل جماعي. أما الإصلاح المفروض، مهما كانت أغلبية أعداده قوية، فإنه من أصله يواجه عدم ثقة يصعب على الزمن معالجته.

التحدي الحقيقي ليس في عد الأصوات. بل في الاعتراف بأن التحولات الديمقراطية تتطلب أكثر من القوة العددية: تتطلب أن يكون لجميع الأصوات المهمة فرصة حقيقية للمشاركة في بنائها. فقط بهذه الطريقة، يمكن أن يكون الإصلاح الانتخابي ليس فقط قانونيًا، بل ديمقراطيًا حقًا.