كيف أصبح Winslow Strong محورياً في قضية الاحتيال على إفلاس Cred $500M

عندما انهارت منصة الإقراض المشفرة Cred في نوفمبر 2020 وسط تحقيق احتيالي بملايين الدولارات، برز اسم واحد بشكل متكرر في وثائق المحكمة: Winslow Strong. وجد المستشار في مجال العملات المشفرة والمستثمر “الحوت” في العملات الرقمية نفسه في مركز الادعاءات التي تتعلق بأكثر من 516 بيتكوين — وهي عملية قال الدائنون إنها احتيالية، لكن Strong أكد أنها كانت ببساطة سدادًا شرعيًا للأموال المستحقة له. أصبحت مشاركته في القضية عبرة تحذيرية حول العلاقات المعقدة والمعاملات المالية الغامضة التي تميزت بها العديد من منصات الإقراض المشفرة المبكرة.

بنية انهيار Cred

لفهم كيف تورط Winslow Strong في سقوط Cred، من الضروري تتبع مسار الشركة منذ تأسيسها في 2018. تأسست على يد Dan Schatt وLu Hua في سنغافورة تحت اسم Libra Credit، ثم أعادت تسمية نفسها عدة مرات — لتصبح Cyber Quantum، التي أجرت عرض عملة أولي في مايو 2018، قبل أن تستقر في النهاية على اسم Cred.

كان المنتج الرئيسي للمنصة، CredEarn، يعمل على فرضية بسيطة جدًا: يودع العملاء العملات المشفرة في المنصة مع وعود بعوائد تُدفع بنفس الأصل الرقمي، بالإضافة إلى الفائدة. لكن، وراء الكواليس، كانت Cred تقرض هذه العملات المشفرة إلى MoKredit، منصة إقراض صغيرة صينية أسسها Lu Hua نفسه. ثم توزع MoKredit هذه الأموال على المقترضين — ويقال إن الآلاف من اللاعبين يدفعون معدلات فائدة تصل إلى 35%.

خلق هذا الترتيب ضعفًا هيكليًا أساسيًا. بينما كانت التزامات Cred تجاه عملاء CredEarn مقومة بعدة عملات مشفرة، كانت إيراداتها من MoKredit تأتي بشكل رئيسي من العملات المستقرة. وعندما واجهت أسواق العملات المشفرة ضغطًا هبوطيًا، تكبدت Cred خسائر متزايدة. بالإضافة إلى ذلك، كانت المشاكل التنظيمية والتشغيلية تؤثر على النظام، مما جعل الشركة عرضة لتقلبات السوق التي كان من المفترض أن تديرها.

دخول Winslow Strong

في أوائل 2020، حدد مسؤولو Cred أن Winslow Strong هو اتصال محتمل ذو قيمة. وُصف داخليًا بأنه “حوت تشفير” ذو علاقات واسعة مع مستثمرين ذوي ثروات عالية في الأصول الرقمية في بورتو ريكو، بدأ Strong علاقته مع Cred كمستشار يُحيل عملاء أغنياء إلى المنصة. وتعمقت العلاقة بسرعة.

عرضت Cred على Winslow Strong فرصتين متتاليتين. الأولى كانت استثمارًا بسيطًا: إقراض 500 بيتكوين إلى Cred عبر برنامج CredEarn بمعدل فائدة 9%. الثانية — التي عُرضت قبل إتمام اتفاق CredEarn — كانت شراء سندات أصدرتها Income Opportunities، وهي كيان مقره لوكسمبورغ، يُشار إليه من قبل الطرفين على أنه “بعيد عن الإفلاس”.

ركزت حملة التسويق لـ Income Opportunities على ادعائها بأنها معزولة عن مخاطر إفلاس Cred المباشرة. وما لم يُخبر به Strong، أو اختار عدم الاعتراف به، وفقًا لوثائق المحكمة من فبراير 2022، هو أن Income Opportunities كانت تقرض 100% من أصولها مباشرة إلى MoKredit — الكيان الذي يمثل مصدر الأزمة المالية الأساسية لـ Cred.

جوهر النزاع

وفقًا لوثائق المحكمة المقدمة من الثقة التي تمثل دائني Cred، في 2 يوليو 2020 — قبل شهور قليلة من انهيار Cred بالكامل — نقلت الشركة 516 بيتكوين إلى Winslow Strong. وكان ذلك يعادل تقريبًا 4.8 مليون دولار في ذلك الوقت. وبحلول الوقت الذي أصبحت فيه هذه التحويلات موضوعًا للتقاضي، زادت قيمة البيتكوين بشكل كبير.

نظرية الدائنين القانونية كانت واضحة: دفعت Cred هذا المبلغ الكبير مقابل سند لا يملك قيمة حقيقية أساسًا. ووفقًا لوصفهم، كانت المعاملة بمثابة تحويل احتيالي — وهو فعل يُحظر صراحة بموجب قانون الإفلاس. كما شرح المحامي Darren Azman من شركة McDermott Will & Emery الذي يمثل صندوق تصفية Cred لـ CoinDesk: “إن مبدأ أساسي في قانون الإفلاس هو أن الشركة غير المقتدرة على الدفع لا يمكنها تحويل الأصول مقابل لا شيء. وهذا بالضبط ما حدث هنا.”

قدم Winslow Strong رواية مختلفة تمامًا. زعم أنه هو نفسه ضحية لسلوك Cred الأوسع. وأكد أن ترتيبه مع Income Opportunities كان دائمًا عبارة عن آلية مؤقتة للاحتفاظ — وسيلة لتوحيد مركزه من البيتكوين مع الحفاظ على تعرضه لما يعتقد أنه أصول وملفات مخاطر مختلفة حقًا. وذكر أن السند، وفقًا له، استحق في 30 يونيو 2020، وأن Cred سدده له بعد يومين من ذلك.

الحساب القانوني

تقدم النزاع عبر نظام المحاكم الإفلاس بدءًا من 2022. في البداية، وجه الدائنون خمسة اتهامات منفصلة ضد Winslow Strong. وفي مايو 2022 — بعد خمسة أشهر من بدء الإجراءات — تم رفض اثنين من هذه الاتهامات. واستمرت التهم المتبقية حتى فبراير 2023، حين توصل Strong والمدعون إلى اتفاق تسوية.

تم رفض القضية “بصورة نهائية”، وهو تعبير قانوني يعني أنه لا يمكن إعادة فتحها أو إعادة النظر فيها. وأخبر Strong لاحقًا CoinDesk أن تكاليف دفاعه والتسوية تجاوزت في النهاية أي أرباح حققها من المعاملة الأصلية، مما قضى على أي مكاسب مالية.

بالنسبة لصندوق تصفية Cred، كانت القضية جزءًا من جهود أوسع للاسترداد. وأشار Azman إلى أن الصندوق “سبق أن تتبع واسترد كمية كبيرة من العملات المشفرة لصالح الدائنين” ووعد بمواصلة “السعي العدواني” لاسترداد المزيد. ومع ذلك، فإن رفض التهم ضد Strong أغلق أحد الطرق المحتملة لاسترداد الأصول.

السياق الأوسع: هشاشة إقراض العملات المشفرة

لم تكن قصة Cred حادثة معزولة في مجال إقراض العملات المشفرة. فالضعف الهيكلي الذي أدى إلى سقوط Cred — المبالغة في الرفع، عدم تطابق العملات، مخاطر الأطراف المقابلة المترابطة، وعدم كفاية التدقيق — عانت منه العديد من منصات الإقراض.

ومؤخرًا، عادت هذه الأنماط للظهور مجددًا. ففي عام 2025، شهدت Blockfills، وهي منصة إقراض تشفير من شيكاغو تتداول بأكثر من 60 مليار دولار، استقالة Nicholas Hammer، أحد مؤسسيها، من منصب الرئيس التنفيذي وسط تقارير بأن بعض العملاء تم تشجيعهم على سحب أصولهم قبل أن تتوقف المنصة عن قبول ودائع وسحب في فبراير 2025. يبرز هذا الحدث مدى سرعة زوال الثقة في أنظمة إقراض العملات المشفرة.

الدروس المستفادة من قضية Winslow Strong

يلقي دور Winslow Strong في إجراءات إفلاس Cred الضوء على عدة حقائق غير مريحة عن التمويل المشفر في مراحله المبكرة. أولاً، يوضح كيف يمكن للهياكل الشرعية الظاهرة — مثل إطار Income Opportunities “بعيد عن الإفلاس” — أن تخفي مخاطر أساسية. ثانيًا، يُظهر كيف تظل النزاعات في هذا المجال عالية التنافس، مع خلافات كبيرة حول ما يشكل احتيالًا مقابل نشاط تجاري مشروع.

الأهم من ذلك، تذكر القضية المستثمرين ومشغلي المنصات على حد سواء أن في الأنظمة المالية الناشئة، أدوات الحماية وإدارة المخاطر الظاهرة ليست إلا بقوة المؤسسات التي تستخدمها. قد يكون Strong قد خرج من الإجراءات القانونية براءة، لكنه فعل ذلك بعد سنوات من التقاضي وتكاليف قانونية كبيرة — تذكير مكلف بأن المشاركة في منصات العملات المشفرة الفاشلة تحمل عواقب سمعة ومالية، بغض النظر عن النتائج القانونية.