المحكمة العليا تتدخل في مواجهة كبيرة حول الخصوصية. إنهم يستمعون إلى الحجج حول ما إذا كانت قوات إنفاذ القانون يمكنها استخدام أوامر الجيوفنس - أداة مراقبة تضع شبكة على منطقة جغرافية كاملة لتحديد الهواتف الموجودة في مكان وزمان معين.

إليك الأمر: لقد كانت الشرطة تستخدم هذه الطريقة لجمع المشتبه بهم دون تحديد الأفراد أولاً. تقترب من مسرح جريمة؟ يتم وضع علامة على هاتفك. لقد انفجرت هذه الممارسة في السنوات الأخيرة، مع إصدار الآلاف من هذه الأوامر سنويًا.

بالنسبة لمجتمع Web3، فإن هذه القضية تلامس الواقع. بينما نحن جميعًا من أجل اللامركزية والخصوصية، فإن الواقع هو أن هواتفنا وأجهزتنا أصبحت مراقبة بشكل متزايد من خلال القنوات التقليدية—قبل أن نفكر حتى في معاملات البلوكشين. قد يعيد قرار المحكمة العليا تشكيل كيفية قيام قوات إنفاذ القانون بالتحقيقات الرقمية.

السؤال الأساسي: هل تنتهك المراقبة الجماعية عبر الجيوفنس الحماية التي يوفرها التعديل الرابع ضد عمليات البحث غير المعقولة؟ جماعات الحريات المدنية تقول إنها مراقبة شاملة 2.0—تضع الشبكة بشكل واسع وتلتقط الأبرياء. وترد قوات إنفاذ القانون بأنها أداة تحقيق فعالة.

مهما قررت المحكمة، فإن هذه القضية تشير إلى أن حقوق الخصوصية الرقمية تحظى باهتمام قضائي جدي. سواء كنت تهتم بالحمايات الدستورية أو تريد فقط حماية بيانات موقعك، فإن النتيجة مهمة. حكم قوي لصالح الخصوصية قد يضع سابقة؛ وحكم ضعيف قد يعزز المراقبة الجماعية أكثر مما هي عليه الآن.

هذا هو السبب بالضبط في أن التكنولوجيا التي تركز على الخصوصية والحلول اللامركزية تواصل اكتساب الزخم. عندما تشعر الحماية القانونية التقليدية بأنها غير كافية، يبدأ الناس في البحث عن بدائل.