خلال العامين الماضيين، عند الحديث عن توسيع Layer 2، يتحدث الجميع تقريبًا عن مفاهيم مثل Rollup، ZK إثبات، والت modularization. يبدو أن اسم Plasma بدأ يتلاشى تدريجيًا من الأفق، وأُعتبر مفهومًا يحتاج إلى الرجوع إلى كتب التاريخ للعثور عليه. لكن برأيي، هذا سوء فهم. لم يتم استبعاد Plasma، بل اتخذ مسارًا تقنيًا لا يركز على مواكبة الاتجاهات، بل أكثر تطرفًا.

إذا سألتني عن تحديد Plasma، فإجابتي هي: غير عملي، لكنه متين جدًا.

لماذا أقول ذلك؟ لأن مفهوم Plasma من البداية كان واضحًا جدًا في تصميمه — السلسلة الرئيسية ليست خط إنتاج، بل مجرد طرف تحكيم. المعاملات، الحسابات، والمنطق المعقد كلها تُنقل إلى خارج السلسلة، والسلسلة الرئيسية تقوم بمهمة واحدة: ضمان الأمان. هذا النهج يعاكس بشكل أساسي الاتجاه الحالي لـ Rollup «أنا أُجري الحسابات، وأحاول أن أُكدس البيانات على السلسلة قدر الإمكان».

عند الحديث عن Plasma، أول انطباع لدى الكثيرين هو: «آه، هو ذلك الشيء الذي يتطلب سبعة أيام للسحب، ويُحتمل أن يتعرض للتجميد بسهولة؟» يبدو الأمر غريبًا جدًا. لكن هذا فقط نصف الحقيقة.

إذا قمت بتحليل تصميم Plasma بشكل دقيق، ستكتشف أنه في الواقع منطق واضح جدًا، بل وربما مبالغ فيه في تعقيده. لقد وضع فرضية: أن موارد السلسلة الرئيسية غالية جدًا لدرجة لا تُطاق، لذلك من الأفضل عدم رفع البيانات على السلسلة إذا أمكن ذلك. هذا الافتراض يحدد الهيكلية بأكملها: تقليل العمليات على السلسلة الرئيسية، وزيادة الكفاءة خارج السلسلة.

هذا الاتجاه في التصميم كان يُنتقد سابقًا بأنه «مُعقد جدًا»، لكن من منظور آخر، في سيناريوهات تتطلب تكلفة موارد عالية وتوسعة قصوى، فإن Plasma يكون أكثر معنى من حلول Rollup التي تتدخل في كل شيء. خاصة عندما نواجه ارتفاع تكاليف ازدحام السلسلة الرئيسية، فإن فلسفة «إذا لم يكن ضروريًا، فلا تستخدم» قد تتألق من جديد.

المهم أن تتقبل طريقة معاملاته. فترة السحب لمدة سبعة أيام ليست عيبًا، بل نتيجة لتوازن — من أجل تقليل التكاليف على السلسلة، يجب دفع ثمن الوقت. هذا يشبه اختيار وسيلة نقل مختلفة، فالمواصلات السريعة وخدمات القطارات الليلية تلبي احتياجات مختلفة.