الانحراف: كيف تحولت استراتيجية الدفاع إلى توسع إقليمي

عندما بدأت العمليات العسكرية، تمحورت الذريعة المعلنة حول قلق أمني بسيط. التمدد المستمر لحلف الناتو نحو شرق أوروبا—واحتواؤه لدول حلف وارسو السابقة وحتى الدول البالتيكية المجاورة لروسيا—خلق ما اعتبرته موسكو تهديدًا وجوديًا. احتمال انضمام أوكرانيا إلى الناتو كان سيضع البنية التحتية العسكرية الغربية ضمن مدى الصواريخ على المدن الروسية، وهو عتبة تجاوزها الكرملين في المصطلحات الجيوسياسية. هذا القلق الأمني، رغم جدواه القابلة للنقاش، وفر الإطار الأيديولوجي الأولي للتدخل العسكري.

ومع ذلك، فإن الواقع الذي يتكشف على الأرض يكشف عن سرد مختلف تمامًا.

واقع ساحة المعركة: أرقام لا تكذب

خذ على سبيل المثال باخموت، مدينة هامشية استراتيجياً أصبحت مطحنة للموارد البشرية. على مدى تسعة أشهر من القتال المستمر، ضخ الطرفان أرقامًا مذهلة في هذا الموقع: بلغت خسائر أوكرانيا 170,000 بينما تكبدت القوات الروسية أكثر من 100,000 خسائر. بالنسبة لبلدة ذات قيمة استراتيجية ثانوية، تتطلب هذه الأرقام تفسيرًا. حجم الالتزام يوحي بأهداف تتجاوز العمليات الدفاعية—وهو يشير إلى توطين إقليمي وت positioning أمامي.

الأقاليم الأربعة الشرقية—دونيتسك، لوهانسك، زابوروجيا، وخيرسون—تكشف عن النطاق الحقيقي للطموح. تمتد معًا لما يقرب من 100,000 كيلومتر مربع، وتسيطر على بنية تحتية حيوية: أكبر منشأة نووية في أوروبا ومناطق الزراعة الرئيسية في أوكرانيا. السيطرة على هذه المناطق تعني السيطرة على سلاسل إمداد الطاقة وشبكات إنتاج الغذاء. صرح مسؤولون روس سابقون علنًا أن هذه المناطق لا تزال مدمجة بشكل دائم في الأراضي الروسية، متجاهلين أي احتمال للاستعادة. هذه ليست لغة التدابير الدفاعية المؤقتة.

البنية التحتية كاستراتيجية: السؤال الألف كيلومتر

رد فعل روسيا على الجمود العسكري يوضح النية الاستراتيجية بوضوح غير معتاد. بدلاً من توطين المواقع القائمة، استثمرت موسكو موارد هائلة في بناء نظام تحصين واسع يمتد لأكثر من 1,000 كيلومتر. هذا الشبكة الدفاعية—التي تتألف من عقبات أسنان التنين، حواجز الألغام، والخنادق العميقة—تشير إلى خطة احتلال طويلة الأمد. حتى عندما واجهت المساعدة العسكرية الدولية تعليقًا مؤقتًا، كثفت روسيا تطوير البنية التحتية الدفاعية بدلاً من البحث عن فرص تفاوض.

هذه المشروع الإنشائي يرسل رسالة واحدة: الديمومة.

من الحرب الخاطفة إلى الاستنزاف المستمر: التحول الاستراتيجي

خطة العمليات الأصلية كانت تتصور نصرًا سريعًا. وحدات المظلات النخبة ستؤمن مطار كييف، والقوات البرية ستتقدم بسرعة، والعاصمة ستسقط خلال اثنين وسبعين ساعة، وسيلي ذلك انتقال حكومي. إلا أن خروقات الاستخبارات ومقاومة أوكرانيا أفسدت هذا الجدول الزمني. قرار الرئيس زيلينسكي بالبقاء في العاصمة رمّز عزيمة أوكرانيا، في حين واجهت القوات الجوية الروسية محاصرة وتعرضت الأعمدة الميكانيكية لخسائر على الطرق المكشوفة.

عندما انهارت سيناريوهات النصر السريع، تغيرت الاستراتيجية التشغيلية بشكل جذري. تم تحويل التركيز إلى شرق أوكرانيا، مما حول طبيعة الصراع من تدخل سريع إلى استحواذ إقليمي مطول.

العتبة المحتملة: حيث يلتقي التبرير الأمني بالإغراء الإقليمي

التحدي التحليلي يكمن في التمييز بين مخاوف أمنية حقيقية وتوسعات انتهازية. التقدم الشرقي لحلف الناتو خلق مخاوف روسية مشروعة من التمدد—مصدر قلق يمكن أن يبرر التمركز الدفاعي، لكنه لا يبرر بالضرورة التوسع الإقليمي. ومع ذلك، بمجرد أن سمحت ظروف ساحة المعركة بالمصادرة الإقليمية، تفوق الإغراء بشكل واضح على السرد الدفاعي الأصلي.

في البداية، مكنت الإطارات الأمنية من التعبئة الداخلية والموقف الدولي. لكن عندما ظهرت فرص ملموسة للاستحواذ على أراضٍ واسعة، بدا أن الفائدة الملموسة من السيطرة الإقليمية قد طغت على الهدف الأمني المجرد. يظهر مسار الحرب قوسًا واضحًا: من منع التمدد الخارجي إلى السعي النشط للتوسع الإقليمي—أهداف مختلفة جوهريًا، مخفية تحت لافتة الخطاب المتسق.

التمييز لا يهم من أجل الحكم الأخلاقي، بل لفهم كيف أن المخاوف الأمنية، بمجرد أن تتسلح عسكريًا، تتطور إلى زخم مستقل نحو التوسع الإقليمي.