سيطرة الدولار لا يمكن صناعتها

المصدر: Blockworks العنوان الأصلي: لا يمكن صناعة هيمنة الدولار الرابط الأصلي: https://blockworks.co/news/dollar-dominance عندما قفز سعر النفط فجأة أربعة أضعاف في عام 1973، لم تكن السعودية مستعدة تمامًا لمليارات الدولارات التي بدأت تتدفق إليها.

وبصورة دقيقة، لم تصل الأموال فعليًا إلى “داخل” المملكة: أرسل المشترون العالميون لنفط السعودية مدفوعاتهم إلى حسابات في Citibank وJPMorgan في نيويورك — حيث كانت الأموال راكدة لأنها بالكاد كانت تعرف المسؤولون الماليون السعوديون كيفية تحريكها، ناهيك عن استثمارها.

ومع تراكم المليارات في حسابات غير ذات فائدة، طلبت وكالة النقد العربي السعودي (SAMA) على مضض من مصرفي أمريكي، ديفيد مولفورد، إدارة تلك الأموال نيابة عنها.

انتقل مولفورد وفريق صغير إلى ميناء جدة غير المتطور حيث كانوا يكافحون للحصول على سكن في منازل حديثة البناء في جزء من الصحراء بلا طرق (للوصول هناك، ببساطة كنت تقود عبر الرمال). كانت المنازل تفتقر إلى الهواتف والتلفزيونات وخدمات البريد وحتى جمع القمامة.

المكتب الذي كانوا يتنقلون إليه ستة أيام في الأسبوع كان أسوأ. تم تخصيص غرفة واحدة لهم في مبنى “متهالك”، مؤثث فقط بكراسي ومكاتب — لا حواسيب أو هواتف.

كانت صفقات الاستثمار تُ Negotiated، وتُوافق عليها وتُعالج عبر آلة التلكس الوحيدة في المبنى (نوع من الآلة الهجينة بين الطابعة والبرقية) التي كانت في الاستخدام المستمر — تتطلب صفقة واحدة العشرات من رسائل التلكس وأسابيع لإتمامها.

ومع ذلك، كما يتذكر مولفورد، “كان علينا استثمار مبلغ يقارب $500 مليون يوميًا فقط لمنع أنفسنا من التخلف.”

حساب مولفورد عن تسع سنوات له في SAMA يدحض نظرية المؤامرة المستمرة التي تقول إن السعوديين استثمروا أموال نفطهم في سندات الخزانة الأمريكية مقابل ضمان أمني. بدلاً من ذلك، استثمر السعوديون في سندات الخزانة الأمريكية لأنهم اضطروا إلى ذلك: لا سوق أخرى في العالم كانت تستطيع استيعاب $20 مليار دولار شهريًا كان عليهم استثمارها.

ولم يكن هناك سوق أكثر أمانًا وسهولة للاستثمار — عوامل مهمة عند الاستثمار عبر التلكس.

في الواقع، كلفت SAMA مولفورد بمهمة نقل 30% من أموال استثمارهم خارج السوق الأمريكية. لكنه واجه صعوبة في ذلك.

“في معظم الأسواق خارج الولايات المتحدة في تلك الأيام، كانت صفقة عملة بقيمة 5-10 ملايين دولار كافية لتحريك السوق”، يوضح، “لذلك كانت هناك قيود عملية على مقدار التنويع في العملات الذي يمكننا تحقيقه.”

هذا يتحدى فكرة أن هيمنة الدولار يمكن هندستها من خلال الإكراه أو سياسة ذكية: اختار السعوديون سندات الخزانة بسبب ما كانت عليه أمريكا، وليس بسبب ما وعدت أو طلبت.

حتى في اقتصاد السبعينيات — الذي عانى من الركود والتضخم مع رئيس استقال بشكل مخزٍ — حافظت الأسواق المالية الأمريكية على عمق (كمية الأصول عالية الجودة)، والسيولة (سهولة تداول تلك الأصول)، والأمان (حكم القانون) الذي جعلها الخيار الأفضل لأكبر مستثمر في العالم.

اليوم، تمتلك الولايات المتحدة أيضًا جميع الشركات الكبرى: يمتلك المستثمرون غير الأمريكيين حوالي $19 تريليون من الأسهم الأمريكية( أكثر من ضعف ما يمتلكونه من سندات الخزانة).

كما أن لديها بنكًا مركزيًا حافظ على تفويضه في مقاومة التضخم على الرغم من الضغوط السياسية لتمويل عجز مالي أكبر.

رئيس ذلك البنك المركزي حاليًا، جيروم باول، يعزو بشكل أساسي هيمنة الدولار إلى “المؤسسات الديمقراطية” و"حكم القانون."

هذا الأساس المؤسسي هو جوهر جاذبيتها.

“أعتقد أن الدولار سيظل العملة الاحتياطية طالما أن تلك الأمور قائمة”، أضاف.

لا توجد ضمانات بأنها ستظل على ذلك الحال إلى الأبد — ويشكك العديد من الاقتصاديين في استمرارها لفترة أطول.

يحذر كين روجوف من أن الدولار “يبدأ في التآكل من الأطراف” مع قلق المستثمرين الأجانب من “انهيار مؤسساتنا”، واتخاذ سياسات غير متوقعة (قد تضعف رأس المال الأجنبي)، وتهديدات للاستقلالية للبنك المركزي.

كل ذلك يتجمع ليشكل “فقدان الثقة في الاستثمار في الولايات المتحدة.”

إذا كان الأمر كذلك، فإن الجهود لصناعة الطلب على الدولار — من خلال، على سبيل المثال، الترويج للعملات المستقرة — من غير المرجح أن تساعد كثيرًا.

العملات المستقرة مطلوبة تحديدًا لأن الدولار مطلوب — وهو ديناميكية من غير المرجح أن تعمل عكسياً أبدًا.

إذا اختارت الولايات المتحدة أن تتخلى عن المزايا الهيكلية للدولار، فلن ينقذها أي قدر من الطلب المُصنع.