معالجة سؤال مؤشر MSCI

دعونا نوضح شيئًا: الاستراتيجية ليست منظمة كصندوق أو ائتمان أو شركة قابضة. نحن نعمل كشركة تشغيلية مدرجة في البورصة.

هذا الاختلاف مهم عند تقييم تصنيفنا وكيفية تقييم المؤشرات لأهليتنا. إطار الشركة التشغيلية يميزنا عن أدوات الاستثمار السلبي أو هياكل إدارة الأصول.

نموذجنا يركز على العمليات التجارية النشطة إلى جانب إدارة الخزانة الاستراتيجية - وهو نهج هجين لم تتكيف معه بعض منهجيات المؤشرات التقليدية بالكامل حتى الآن.

قضية MSCI تعكس أسئلة أوسع حول كيفية تصنيف البنية التحتية المالية التقليدية للشركات الرائدة في استراتيجيات الخزانة الجديدة في مجال الأصول الرقمية.

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 20

أعجبني
20
10
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

StakeOrRegret

· 11-25 04:37

تبدو تلك الفخ الخاصة بشركة التشغيل معقدة قليلاً... لكن الحديث بهذه الطريقة يمكن أن يتجنب بعض قيود المؤشرات التقليدية.

شاهد النسخة الأصليةرد0

CompoundPersonality

· 11-25 02:47

هههه نفس الكلام المعتاد، المؤشرات التقليدية عقولها جامدة وما تواكب وتيرة الابتكار --- تشغيل الأعمال مقابل الصندوق، هل الفرق فعلاً كبير لهذا الحد؟ أحسها مجرد لعبة اسمية --- بصراحة، النخبة المالية القديمة بس ما يبغون يتقبلون الأشياء الجديدة --- النموذج الهجين فعلاً رهيب، المشكلة هل جماعة MSCI يفهمون؟ --- البنية التحتية التقليدية ردها بطيء مرة، هنا في الكريبتو عدينا أكثر من دورة تطوير --- يعني في النهاية ما يعترفون فيكم مؤشرات السوق الرئيسية، متى تقدرون تدخلون؟ --- استراتيجية الخزينة مع تشغيل الأعمال فعلاً أسلوب مبتكر، بس النظام القديم ما يقدر يقيمها --- أفهم المنطق هذا، لكن بالنسبة للمستثمر العادي لسه الموضوع غامض شوي

شاهد النسخة الأصليةرد0

FomoAnxiety

· 11-25 01:05

هاه، نفس الأسلوب القديم مرة ثانية، المؤشرات التقليدية ما تقدر تفهم الأشياء الجديدة أبداً

شاهد النسخة الأصليةرد0

SocialFiQueen